период ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий ответчик в адрес истца в спорный период не направлял. Вместе с тем, ООО «Комплекс-ойл» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил ответчику для охраны лицензированных охранников, как это предусмотрено п.3.2.1 договора от 24.07.2008 №10«О». В материалы дела представлена лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность от 21.04.2006, выданная Главным управлением Внутренних дел Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОРЕЦ» (л.д.50). Из представленного суду заключения служенной проверки , проведенной старшим инспектором ОЛРР УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО4, следует, что 4 сотрудника ООО «Охранное предприятие «БОРЕЦ» осуществляли охранные функции по охране вверенного имущества без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника (л.д.63-71). Вместе с тем, указанные нарушения были устранены, что подтверждается проверкой от 19.09.2008 (л.д.65). Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что охрану имущества ответчика осуществляли не имеющие лицензию охранники, являющиеся
расследования Таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.04 г. и вынесено постановление № 10216000-2484/2004 от 30.11.04 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации ; - о ходе административного расследования Таможней на основании ст. 27.8 , ст. 27.10 КоАП Российской Федерации был проведен осмотр ввезенного товара и его изъятие с составлением протоколов от 2.07.04 г., от 5.08.04 г. и от 24.08.0 г.; - в результате проведения служенной проверки Таможней были установлены факты нарушений, допущенных при проведении осмотров и изъятия товара, в связи с чем вышеуказанные процессуальные действия и зафиксировавшие их протоколы не соответствуют нормам ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП Российской Федерации и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации , не могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении административного дела; - ссылка Таможни на акт досмотра от 30.06.04 г. и протокол осмотра от 8.09.04 г. не могут быть приняты, поскольку
согласны с административным правонарушением, которое допустили в связи с отсутствием должного контроля, в силу того, что произошла смена руководства организации, закупленный материал для протезирования Виллакрил H Plus, Паттерн Резин, Виллакрил IT согласно сведениям поставщика не содержал сведений о наличии в нем прекурсоров. Ими был подан отчет в РУФСКН с нулевым показателем, после проверки предоставлен дополнительный отчет с указанием наименований и количества использованного препарата. Оба отчета были предоставлены с нарушением сроков. Юридическим лицом была проведена служенная проверка , приняты меры, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи со сложным финансовым положением организации просит назначить штраф ниже санкции статьи. Генеральный директор ООО «Голливуд» ФИО1, при рассмотрении дела представила пояснения в письменном виде, суть которых сводиться к следующему. Между ООО «Голливуд» и ООО «Стоматологический мир» заключен договор поставки товара № 1 от 15.01.2015г. в соответствии с которым ООО «Голливуд» для осуществления медицинской деятельности в рамках лицензии приобрел самоотвердевающую пластмассу и пластмассу для
из должностных лиц служебная проверка по данному факту не инициирована и не проведена. Служебная проверка по данному факту инициирована лишь 14.07.2021. При проведении служебной проверки были допущены нарушения п.п. 15,30.3,39 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. 09.08.2021 истцом было составлено письменное объяснение по факту утраты вещественного доказательства, однако при написании данного объяснения, он не предполагал, о том, что служебная проверка проводится именно в отношении него, поскольку ему как лицу, в отношении которого проводилась служенная проверка , права не разъяснялись, никаким образом не уведомляли о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки следует, что она проведена в отношении четверых сотрудников УМВД России по ЕАО, при этом, рассматривая вопрос виновности действий лиц, в отношении которых она проводилась, комиссией не дана оценка действиям иных лиц, которые на момент совершения дисциплинарного проступка, являлись сотрудниками УМВД России по ЕАО. Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО9 вины,
соответствии с предписанием директора ВИПЭ УФСИН России от <ДАТА> №... в ВИПЭ УФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с <ДАТА> по <ДАТА>. По результатам ревизии согласно пункту 8.3 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Института за указанный выше период было установлено неправомерное применение районного коэффициента при начислении разовых премий гражданскому персоналу института, что привело к переплате денежных средств в размере ... рублей. На основании приказа ВИПЭ УФСИН России от <ДАТА> №...-к проведена служенная проверка по выяснению фактов, изложенных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ УФСИН России. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником Института <ДАТА>, указанное в пункте 8.3 акта ревизии нарушение в вопросах выплаты заработной платы гражданскому персоналу было допущено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. Полагая, что неправомерное применение районного коэффициента при начислении разовых премий гражданскому персоналу Института, приведшее к переплате денежных средств в размере ... рублей, допущено по вине ответчика, ВИПЭ УФСИН России
