SCRP-устройство - это защищенный считыватель карт для использования с пользовательскими устройствами, такими как мобильный телефон или планшет. Тип считывателя: для карт с чипом и/или бесконтактных карт. 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ 3.1. Нормы и стандарты, которым должны соответствовать платежные устройства с терминальным ядром Функциональные требования к считывателю магнитной полосы Требования к считывателю магнитной полосы описаны в ISO/IEC 7813. 3.1.1. Функциональные требования к считывателю смарт-карт Требования к считывателю смарт-карт определены в документе "EMV Integrated Circuit Card Specification for Payment System. Book 1. Application Independent ICC to Terminal Interface Requirements". 3.1.2. Функциональные требования к считывателю бесконтактных карт Требования к считывателю бесконтактных карт определены в документе "EMV. Level 1 Specification for Payment System. EMV Contactless Interface Specification. Version 3.0". Требования к протоколу обмена между платежным устройством и смарт-картой - "EMV Integrated Circuit Card Specification for Payment System. Book 2. Security and Key Management"; - "EMV Integrated Circuit Card Specification for Payment System. Book 3. Application
применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть осуществлено судом с 16.10.2020 также подлежит отклонению, поскольку суд правильно определил период, с которого должны начисляться проценты за неправомерное использование чужих денежных средств, обосновав его неправомерным удержанием денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ООО «Орен-карт», с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14621/2017 (с учетом письма ООО «Оазис Смарт Сим» № 20181220/01 от 20.12.2018 в адрес ООО «Орен-Карт»), то есть не выходя за пределы исковых требования по определению периода начисления. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Орен-Карт» правомерно применило удержание товара в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения ООО «Оазис Смарт Сим» решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14621/2017, были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-178037/2020 и получил правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021
210-15-ГСМ, при этом ответчик ссылается на следующее: - истец не доказал передачу товара ответчику, поскольку не представил в материалы дела документы, перечень которых предусмотрен договором, а именно: заявки покупателя, содержащие требования к номенклатуре, количеству, технической характеристики, срокам и базису поставки, прайс-листы, реестры держателей смарт- карт, счета поставщика, графики поставки, контрольные чеки, предусмотренные условиями договора; - представленные в материалы дела копии товарных накладных являются неинформативными и не могут подтверждать наличие со стороны ООО «НПС» исполненных обязательств, поскольку некоторые товарные накладные не имеют печати общества, на некоторых оттиск печати не читаем; - ссылаясь на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.20219 об отказе во включении требований ООО «НПС» в реестр требований кредиторов ООО «РУСРС» в рамках дела № А75-495-90/2019, конкурсный управляющий считает, что операции по договору проведены между заинтересованными лицами (имеет место фактическая аффилированность), ООО «НПС» было осведомлено о наличии у ООО «РУСРС» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.
жителя г. Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar Ik. Во исполнение возложенных на него обязанностей предприятие 01.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31401300976 о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт. В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Уралинфотек» на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также в установлении необоснованных требований в конкурсной документации, противоречащих принципам и нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Антимонопольным органом возбуждено дело №27-03-18.1/2014. Кроме того, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Центр обслуживания» на действия заявителя, выразившиеся в установлении
по операциям со смарт-картами. По истечении указанного срока правильность операций по смарт-картам считается подтвержденной и претензии от покупателя не принимаются. В качестве доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должником в размере 40 000 руб., ООО «ОПТАН-Казань» в материалы дела были представлены: договор поставки от 01.06.2011 № 157, товарные накладные за период с 31.01.2013 по 31.08.2014, счета-фактуры к ним, платежные поручения об оплате за ГСМ по договору от 01.06.2011 № 157 за 2013-2015 годы, подписанные сторонами акты сверок задолженности: за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014 о наличии задолженности МУП «Экоресурс» перед ООО «ОПТАН-Казань» на 31.03.2014 в сумме 772 464 руб. 52 коп., за 2 квартал 2014 года о наличии задолженности в пользу ООО «ОПТАН-Казань» в сумме 666 730 руб. 52 коп., за период с 01.01.2013 до 31.12.2015 о наличии задолженности в пользу кредитора в сумме 40 000 руб. Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП «Экоресурс»
обеспечительного платежа возникло до введения в отношении Завода процедуры наблюдения. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен Договор на поставку автомобильного топлива путем его выборки заказчиком по СМАРТ-картам литрового номинала через сеть АЗС поставщика. Марки и качество топлива, количество СМАРТ-карт и требования к ним согласованы в техническом задании к Договору (приложение № 1). Максимальная стоимость поставки товара по Договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Поставщик дополнительно оказывает покупателю услуги по обслуживанию СМАРТ-карт, стоимость которых составляет 3,98% стоимости фактически поставленного товара и оплачивается покупателем отдельно (пункт 2.2 Договора). Согласно пункту 2.3 Договора расчеты с поставщиком за поставленный товар и услуги по обслуживанию СМАРТ-карт осуществляются покупателем не позднее
УФССП России Воронежской области смарт-карты литрового номинала № (топливной карты), и о том, что данная карта предназначена для заправки бензином служебного транспорта Железнодорожного РОСП г. Воронеж, осуществил заправку бензином личного автотранспорта, тем самым получив имущество (бензин) для себя и использовал его по собственному усмотрению, при этом, попытался скрыть данный факт, не возвратив работодателю чек, подтверждающий оплату приобретенного топлива, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст.59.2 Федеральный закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о том, что истцом не были приняты мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Отказывав в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на
