APPLE IPHONE IIPro Max imei № стоимостью 78500 рублей. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект смартфона - на смартфоне не удается выполнить обновление программного обеспечения. 14.09.2020 она обратилась в сервисный центр APPLE-SFERA с целью устранения возникшей проблемы. Смартфон был принят сотрудником сервисного центра к ремонту. Однако выяснилось, что приобретенный истицей смартфон APPLE IPHONE IIPro Max imei № не сертифицирован для продажи в Российской Федерации. При покупке смартфона ее не предупреждали о том, что смартфон не сертифицирован , а, следовательно, запрещен законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза для продажи и не пригоден для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем она и обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2. о защите прав потребителя. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 с ПДБОЮЛ ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 стоимость смартфона APPLE IPHONE IIPro Max imei № в размере 78500 рублей, неустойка в размере
диагностики телефона производственный дефект «паника ядра» стороной ответчика не оспаривался и при ремонте смартфона произошла замена запчастей, в том числе процессора и других составных частей основного изделия. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы заявителя, в том числе относительно того, что предоставленный истцу смартфон не сертифицирован на территории Российской Федерации, эксперту для исследования был предоставлен смартфон с иным imei, нежели дефектный, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Суды на основе установленных юридически значимых обстоятельств пришли к правомерному выводу,
ремонта, указав вышеперечисленные недостатки. Ответчиком заменен блок телефонного аппарата, изменился серийный номер телефона на №. 12.10.2017г. он получил смартфон после гарантийного ремонта, о чем расписался в заявлении на проведение гарантийного ремонта № от 04.06.2017г. После ремонта в товаре вновь выявились недостатки. В ходе гарантийного ремонта недостатки товара устранены не были, проявились вновь. Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от 01.11.2017г., смартфон <данные изъяты><данные изъяты> imei: №, имеет дефект дисплейного модуля, исследуемый смартфон не сертифицирован для продажи в Российской Федерации, выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым, поскольку замена указанных комплектующих не предусмотрена заводом изготовителем Apple. Он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков качества товара, просил устранить указанные недостатки в срок 20 календарных дней. Вместе с претензией, по акту приема-передачи оборудования ответчик принял на гарантийное обслуживание указанный смартфон. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока. Недостатки качества принадлежащего ему товара
в такой центр истец суду не представил. Его ссылка на обращение по вопросу диагностики товара и получения заключения в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм» в г. Ростов-на-Дону и отказ в даче заключения ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта бюро экспертиз «Открытый мир» Ф от ДД.ММ.ГГГГ спорном в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray имеется недостаток - «не определяется Sim-карта». Данный недостаток является производственным (преждевременный выход из строя радиоэлектронных компонентов). Смартфон не сертифицирован для продажи на территории РФ, не отвечает потребительским свойствам, заявленным в руководстве по запуску. Вины потребителя нет. Представленное суду заключение эксперта бюро экспертиз «Открытый мир» Ф суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, из которой можно было бы оценить и проверить сделанные экспертном выводы. В указанном заключении отсутствуют сведения об используемой нормативной и методологической литературе, которой должен был руководствоваться эксперт при проведении исследования, отсутствует описание
