модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость на- значенного Нумонову С.Р.у. наказания, обусловленную оставлением без внимания судом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит,
модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость на- значенного ФИО1 у. наказания, обусловленную оставлением без внимания судом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит,
обвиняется в том, что около 20 часов 7 июля 2018 г., находясь на территории войсковой части №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, попросил ФИО1 передать ему смартфон марки «<данные изъяты>», а после получения, используя предлог, связанный с запретом использования средств мобильной связи на территории воинской части, сообщил ФИО1, что забирает смартфон себе, положил в карман и убыл, причинив последнему ущерб в сумме 4624 руб. Около 22 часов указанных суток ФИО3 продал указанный смартфон военнослужащему этой же воинской части. Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. как открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Защитник ходатайство подсудимого поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО3 правовые последствия применения ст.
имеется таких сведений и в приказе командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № 616 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В жалобе обращается внимание на то, что в рапортах и письменных объяснениях очевидцев сообщается о нахождении у ФИО2 в ходе проверки 26 августа 2020 года смартфона марки Samsung без указания его конкретной модели Duos. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что находящийся у ФИО2 телефон не был осмотрен на предмет фиксации его внешнего вида и определения его мультимедийных возможностей, которые позволяют с использованием сети Интернет распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, которые законом запрещено иметь при себе военнослужащим . Представитель истца считает, что приобщенная к протоколу о грубом дисциплинарном проступке распечатка с сайта о технических характеристиках телефона Samsung Duos не может служить достоверным доказательством того, что смартфон именно этой марки и модели был обнаружен 26 августа 2020 года у истца проверяющими лицами. При оценке примененного к
