Смена адреса учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю. 21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества № 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО «СУМ ДВ» № 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации. Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены, решения

фиктивного документооборота с вовлечением недобросовестного контрагента с целью получения налоговой экономии в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, все контрагенты, с которыми ООО «Экополимер ЛТД» заключало договоры, являются добросовестными, отвечают всем требованиям российского законодательства, осуществляют свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в оспариваемом решении не представлено данных, которыми подтверждается занижение выручки, ничем не подтверждается указанное расхождение суммы реализации товара и суммы выручки по контрагентам ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» и ООО «АВЕРС», смена адреса учредителя и руководителя ООО «Экополимер ЛТД» ФИО3 не является доказательством налогового правонарушения и не является основанием для принятия обеспечительных мер. ООО «Экополимер ЛТД» также указывает, что у налогового органа отсутствуют достаточные основания и доказательства для того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество располагает достаточными средствами и активами, у организации наблюдается положительная динамика рентабельности активов и финансово-хозяйственной деятельности.

требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потравная И.Д., ФИО4 Ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц. В материалы дела от УФНС по Алтайскому краю поступило письмо, согласно которому 28.08.2008г. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица с ООО «Венеция» на ООО «Северное сияние», смене адреса, учредителя и директора. Истец, ознакомившись с поступившим от УФНС по Алтайскому краю ответом и выпиской из ЕГРЮЛ, заявил в порядке ст.49 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Суд произвел процессуальную замену ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние». Для направления истцом в адрес правопреемника (ответчика) искового заявления и в связи с необходимостью извещения судом правопреемника (ответчика) о времени и месте проведения судебного заседания, суд откладывает судебное

04.09.2012 № 05-22/148, установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Авангард" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения № 16-10/216 от 26.09.2011 г. В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373 <...>) регистрационного и учетного дела общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Авангард". Ходатайство мотивировано тем, что истребованные документы, содержащие сведения о смене адреса учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Авангард", будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела. Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно 2 А79-7090/2012 находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,

не заявило. Судом установлено, что 19 февраля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене юридического адреса ООО «Чистопольское молоко» - <...>, смене руководителя и учредителя данного юридического лица. В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство ввиду невозможности его рассмотрения в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению для извещения ООО «Чистопольское молоко» (третье лицо) о дате и времени судебного разбирательства в связи со сменой адреса, учредителя и руководителя данной организации. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 24 марта 2010 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд, 3 кабинет 4. Заявителю представить доказательства направления дополнения к заявлению третьему лицу – ООО «Чистопольское молоко» по адресу: 199155, <...>, корпус (строение) Б, обеспечить явку представителя. Ответчику представить доказательства

«О средствах массовой информации», будет направлено в суд заявление о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. Почтовое отправление, направленное в адрес учредителя и редакции агентства «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АТОЛ ПЛЮС» вернулось в Управление 18.07.2016, при этом каких-либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет СМИ агентства «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АТОЛ ПЛЮС» либо заявления о прекращении деятельности СМИ в Роскомнадзор не поступало. Иных сведений о местонахождении учредителя и редакции СМИ в Роскомнадзоре не имеется. Уведомления о смене адреса учредителя или редакции в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в адрес Роскомнадзора не поступали. Изложенное подтверждает, что средство массовой информации «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО «АТОЛ ПЛЮС» распространяется, то есть не выходит в свет более одного года, что в силу ч.2 ст.15 Закона о СМИ является основанием для обращения регистрирующего органа в суд о признании свидетельства недействительным. Административный истец извещен надлежащим образом; в административном иске просит рассмотреть дело в