Смена директора филиала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для взыскания с организации-должника исполнительского сбора. Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине судом не принимается. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику исполнительский сбор, если последним представлены доказательства невозможности исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Смена директора филиала таким обстоятельством не является. Так же судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества

трудового договора от 29.12.2017 № 451-лд). При этом 14.12.2017 Катилюс Р.с А. получил уведомление от 14.12.2017 об отмене доверенности от 01.02.2017 № 0-4/37, что подтверждается отметкой ФИО8 с А. на уведомлении. Таким образом, Катилюс Р.с А. еще в декабре 2017 года знал о том, что его доверенность от 01.02.2017 № 0-4/37 отозвана АО «Тандер», в связи с чем не имел права действовать на основании этой доверенности. В январе 2018 года истец знал о смене директора филиала АО «Тандер» в г. Брянске в связи с тем, что с ИП ФИО10 (ИНН <***>), являющимся генеральным директором ООО «Строй-Групп», у АО «Тандер» заключены и действуют договоры аренды других торговых объектов. В январе – феврале 2018 года к указанным договорам подписывались акты за декабрь 2017 года – февраль 2018 года, в которых директором Брянского филиала значилось уже иное лицо – ФИО11. Более того, уже с января 2018 года истец и ответчик вели переговоры,

Ответчиком либо третьим лицом не представлено, его заявления об их недостоверности являются голословными. Также представлены договоры теплоснабжения, заключенные с иными потребителями и счета-фактуры, платежные поручения, в подтверждение распределения объемов тепловой энергии, предъявленные Истцом Третьим лицам, которым также предъявлялась к оплате потребленная тепловая энергия за спорный период. Как пояснил Истец, направленные для подписания в адрес Ответчика экземпляры счетов-фактур, им не были возвращены, в связи с чем, были повторно распечатаны Истцом и в связи со сменой директора филиала на данный момент были подписаны другим директором филиала, что не опровергает их достоверность, поскольку не доказано иное Ответчиком. Учитывая изложенное, заявление ООО «Страховой магазин» о фальсификации представленных доказательств, при оценке судом представленных Истцом доказательств с совокупности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они

которого является ФИО3, который одновременно является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Для осуществления своей деятельности обществом «Сезон комфорта» был открыт расчетный счет № <***> в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие». 11.02.2020 обществу «Сезон комфорта» стало известно, что неизвестными лицами предпринимаются действия по незаконной смене генерального директора ООО «Сезон комфорта» с целью получения права распоряжения имуществом ООО «Сезон комфорта», в том числе денежными средствами на расчетных счетах организации. В связи с этим 11.02.2020 директор истца ФИО3 лично подал в Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» заявление, в котором просил заблокировать расчетный счет № <***> в связи с совершением мошеннических действий в отношении ООО «Сезон комфорта». Истец ссылается на то, что не смотря на указанное, ответчиком 15.02.2020 и 18.02.2020 были совершены платежи по перечислению находившихся на счете ООО «Сезон комфорта» денежных средств согласно прилагаемой выписке по счету

больше, чем положено по нагрузке. Без уважительных причин лекции не отменялись. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сотрудником охраны в филиале в <адрес>. Помогал составлять расписание занятий. ФИО1 присутствовала на работе в неделю три дня. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора филиала, до этого был специалистом 1 категории по учебно-методической работе. Приказом ректора №Д от 27.07.2017г. преподавательская нагрузка составляет 900 часов в учебный год. При смене директора филиала Гедз оказалось, что часть документов отсутствует. В связи, с чем был составлен дубликат учебной нагрузки, а также подсчитано количество фактических часов учебной нагрузки на основании экзаменационных ведомостей, расписания, журнала прихода-ухода. При увольнении к нему приходила ФИО1, принесла для заверения свою учебную нагрузку, он ее заверил, но при этом не сверил с учебным планом. ФИО1 должна была присутствовать на работе 6 дней в неделю по 6 часов, а фактически присутствовала 3-4 дня в неделю.

работника на работу №-ф.К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «МЕКОС-Строй» ФИО6 на имя ФИО1 была выдана доверенность на подтверждение его полномочий ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как на момент совершения административного правонарушения директором Краснодарского филиала ООО «МЕКОС-Строй» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-ф.К от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-сдаче дел при смене директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы ФИО2 по КК о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – не обоснованы, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- подлежит отмене. Согласно ч.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,