быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013 пункт 2 приказа Министерства от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении главе КФХ ФИО1 государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам признан незаконным (недействительным). Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место смена главы КФХ , а это не влечет перемену лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий фермерским хозяйством. В рамках рассмотрения данного дела суд отметил, что основанием для отказа Министерства в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидий послужил факт отчуждения имущества, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения, а не нарушение крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого ранее являлся ФИО2, условий предоставления субсидий. Глава КФХ ФИО1 вновь 20.06.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему
назначения; ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главеКФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, кассационная жалоба главыКФХ , принимавшего участие в судебном заседании кассационной инстанции, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы 16.07.2020, то есть по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по
зарегистрирован 21.01.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Между Мелконян А.А. и предпринимателем заключено соглашение о ведении совместной деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее также – КФХ) от 10.01.2022 № 2. В соответствии с названным соглашением «КФХ Мелконян Самвел Арутюнович», ранее именуемое «КФХ Мелконян Анна Алексеевна», в связи со сменой главы КФХ будет именоваться как фермерское хозяйство «КФХ Мелконян Самвел Арутюнович», главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Мелконян С.А. (пункты 1.2, 2.1). Смена главы КФХ (ОГРНИП 319237500325294) подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.06.2022. Глава хозяйства направил 22.02.2022 в департамент проект дополнительного соглашения к договору аренды от 30.05.2013 № 8846000460, согласно которому изменяется наименование арендатора земельного участка. Проект дополнительного соглашения получен департаментом 02.03.2022 и до настоящего времени им не рассмотрен (не подписан), что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 23, 421, 452
Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если по истечению 10 дней, считая от дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или по Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 30.09.2021 на основании заявления о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о главе КФХ была произведена смена главы КФХ с ФИО4 на ФИО3, в связи с чем, последний является правопреемником предшественника, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя его правопредшественником. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в адрес последнего 29.12.2021 было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которым ФИО3 было предложено исполнить свои обязательства по оплате задолженности согласно Договора поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021 в размере 6 140 900,00 рублей. 10.01.2022. В связи с тем, что
(л.д.79, 156). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против иска. Третье лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на иск указал, что кредитный договор № от ***2022 был заключен между ПАО Сбербанк и ИП ГКФХ ФИО1, который являлся главой КФХ до ***2023. На основании соглашения членов КФХ от ***2023 была осуществлена смена главы КФХ на ИП ФИО3, смена главы КФХ не прекращает действие фермерского хозяйства (ОГРНИП <***>). Поскольку ИП ГКФХ ФИО1 заключал кредитный договор с ПАО Сбербанк как глава и в интересах фермерского хозяйства, полагает необходимым привлечь в качестве соответчика ИП ГКФХ ФИО3 (ИНН <***>) (л.д.120-122). Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
членов КФХ, которое в данном случае отсутствовало. Кроме того, заявление о прекращении КФХ подано ответчиком в налоговый орган 30.10.2021, однако на эту дату ФИО7 главой хозяйства не являлся. Просит суд отменить регистрацию прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> от 09.11.2021. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными протоколы общих собраний крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП № ***: от 27.07.2021 на основании которого ИФНС России по г. Архангельску 06.08.2021 зарегистрирована смена главы КФХ ; на основании которого ИФНС России по г. Архангельску 03.11.2021 зарегистрирована смена главы КФХ; на основании которого ИФНС России по г. Архангельску 09.11.2021 зарегистрировано прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП № ***; признать недействительными записи за государственными номерами № *** от 06.08.2021 и № *** от 03.11.2021, внесенных по решению ИФНС России по в ЕГРИП в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства; обязать ИФНС России по г. Архангельску аннулировать регистрационные записи в ЕГРИП
объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявлению ФИО2 просила отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока давности обращения с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Также указала, что поскольку договор аренды, задолженность по которому просит взыскать Министерство, заключен с КФХ «Сувсн», и ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена главы КФХ , то требования о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, пропуск срока исковой давности, не представление истцом доказательств и соответствующего расчета в обоснование заявленного требования о неосновательном обогащении ФИО2 на сумму <данные
(далее – истец, поставщик) и ИП-ФИО2 ФИО1 (далее – покупатель) был заключен Договор поставки ... от ..., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (товар) на условиях договора поставки и заключаемых к нему спецификаций. Между АО «РАЦИН» и ИП-ФИО3 ФИО6 было заключено дополнительное соглашение ... от ... к договору поставки № ..., в соответствии с которым была смена Главы КФХ с ФИО5 на ФИО6. В соответствии с договором поставки и Спецификацией ..., истец поставилответчику товар на сумму 1 892 505,60 рублей. В соответствии с договором поставки и Спецификацией ..., истец поставилответчику товар на сумму 1725 000 рублей. Факт передачи товара и принятия покупателем подтверждается указанными первичными передаточными документами. Товар принят покупателем без замечаний по количеству или качеству, первичные передаточные документы подписаны покупателем. Покупатель на основании договора поставки получил товар на общую сумму 3
