должника и при наличии недобросовестных действий. Должник не подтвердил источник дохода на строительство дома своими силами; должник не мог не осознавать отсутствие у него надлежащих финансовых возможностей для расчета с кредиторами. Разумного экономического обоснования безвозмездного отчуждения имущества в пользу сына не представил. Жилищные права членов семьи должника могли быть реализованы и без дарения спорного жилого помещения. Единственная причина отчуждения имущества – намерение предотвратить обращение взыскания на него, в связи с чем и осуществлена смена места регистрации членов семьи должника. Обладание гражданином-банкротом единственным жильем, но достаточно большим по площади и стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, ведет к дисбалансу прав: права гражданина оказываются неоправданно выше интересов кредиторов. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что
Российской Федерации. Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, суд округа руководствовался статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указал на нераскрытие должником мотивов смены места регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве, непредставление доказательств фактического проживания по новому адресу, учитывая, что заявленные обществом возражения вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения жилой дом, апелляционный суд принял во внимание действия должника по сменеместарегистрации после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройимпульс" (№А70-846/2015) и бездействие по принятию мер к регистрации права собственности на жилой дом, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение; учитывал возможность должника и членов его семьи проживать в квартире № 29 (принадлежащей супруге должника), а также отсутствие доказательств непригодности жилого дома для постоянного проживания. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Суды руководствовались пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ФИО5, указав, что ФИО5 является кредитором по текущим обязательствам и ее полномочия ограничиваются кругом вопросов, рассматриваемых в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, тогда как вопрос о передаче дела по подсудности к данному кругу вопросов не отнесен. В удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отказал, установив, что заявление о признании должника банкротом было принято с соблюдением правил подсудности, смена места регистрации в данном случае свидетельствует об умышленных действия должника, направленных на изменение подсудности спора. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, имея конечную цель - получение земельного участка в собственность на бесплатной основе. Постановлением от дата. № в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на сознательное ухудшение семьей Б-вых жилищных условий. Истец с действиями администрации не согласен, поскольку изменение места регистрации ФИО4 и детей было вызвано семейными обстоятельствами, является результатом их законного волеизъявления на свободу передвижения. Административный истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что смена места регистрации вызвана рождением третьего ребенка, фактически семья всегда проживала в д.Новое Аннино. Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указали, что постановление администрации законное, оно принято по результатам расчета площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи Б-вых по всем основаниям. С момента смены места регистрации ФИО4 и детей не прошло 5 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Б-вы сознательно ухудшили свои жилищные условия. Заинтересованное лицо ФИО4 полагала требования обоснованными,
