Смена наименования не влечет правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номером 2163850129551. Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства . Основания перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена наименования юридического лица не является переменой лица в обязательствах. Таким образом, в случае переименования юридического лица проведение процессуального правопреемства путем вынесения соответствующего судебного акта не требуется. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

РОССИИ» (далее – ответчик, банк) 22 221 788 руб. 83 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что представленные третьим лицом исполнительные документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, вследствие чего исполнению не подлежали, а списание средств произведено без надлежащего документального основания; ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что полученный оригинал исполнительного листа не имел дефектов, а смена наименования юридического лица не влечет за собой правопреемства , само лицо может быть достоверно идентифицировано по иным признакам, кроме наименования. Привлеченное определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСРЕДМАШ» (далее – третье лицо, взыскатель), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ. Исследовав представленные

48 АПК РФ и ст. 52 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Закона № 229-ФЗ, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3783/17/52035-ИП является законным и обоснованным. Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» суд также разъяснил, что смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в такой ситуации отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). Сведения о смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке. Довод Общества об учете (перезачете) задолженности в размере 1 504 468,45 руб. при взыскании основного долга в размере 137 273 301,38 руб. в ходе исполнительного производства № 33365/11/03/16 от 02.09.2011, не соответствует фактическим

639 380,32 руб.). Таким образом, в упомянутом протоколе от 07.10.2016 Банком указано требование в размере основного долга – 205 483 718, 86 руб., определенное судом. Вывод судов об изменении размера требования Банка не соответствует представленным в дело доказательствам. Вывод о передаче части включенных в Реестр требований Банка БС-Банку также не основан на доказательствах. Вывод судов о необходимости процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм права. Вопреки выводам судов, смена организационно-правовой формы и наименования организации не влечет необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ. В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для