гражданской авиации (пилотам, штурманам, бортинженерам, бортмеханикам, бортрадистам, бортоператорам) за работу с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, установлена 36-часовая рабочая неделя при выполнении летной работы (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 22). Положение в пунктах 5 и 6 устанавливает, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя . Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 Положения. В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная пунктом 6 Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени
Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а»
о том, что база по начислению страховых взносов не является частью имущества, передаваемого при реорганизации предприятия правопреемнику на основании передаточного акта; в случае реорганизации плательщика страховых взносов на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате таких страховых взносов и сдаче отчетности без учета правопреемства. Управление ПФР считает, что в отношениях по уплате страховых взносов фактом, имеющим правовые последствия, является не непрерывность трудовых отношений работников и нового работодателя, как указано в решении суда, а смена работодателя , который, являясь новым страхователем, формирует самостоятельную базу для исчисления страховых взносов из суммы своих собственных выплат работнику. Организация, прекратившая свою деятельность в результате реорганизации, и организация-правопреемник, поставленная на учет в налоговом органе под собственным ИНН, являются разными юридическими лицами. Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации. Заявитель
страховых взносов по указанным выплатам исчисляется с момента присоединения к ней реорганизованной организации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали правовые основания для учета в базе для начисления страховых взносов выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, ранее начисленных в присоединившейся к нему организации. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношениях по уплате страховых взносов фактом, имеющим правовые последствия, является не непрерывность трудовых отношений работников, а смена работодателя , который, будучи новым страхователем, формирует самостоятельную базу для исчисления страховых взносов из суммы своих собственных выплат работнику. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 309-ЭС21-11604. Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу с 01.01.2017, и сложившуюся на основании норм названного закона судебную практику
следовало учесть, что база по начислению страховых взносов не является частью имущества, передаваемого при реорганизации предприятия правопреемнику на основании передаточного акта, и не может быть учтена при начислении страховых взносов правопреемником. Следовательно, при реорганизации плательщика страховых взносов на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате таких страховых взносов и сдаче отчетности без учета правопреемства. - В отношениях по уплате страховых взносов правовым последствием является не непрерывность трудовых отношений работников и нового работодателя, а смена работодателя , который, являясь новым страхователем, формирует свою базу для исчисления страховых взносов из суммы своих собственных выплат работнику. Поэтому при реорганизации юридического лица в форме слияния правопреемник при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной и ликвидированной организации. У правопреемника в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников новой организации, начиная со дня ее государственной
с 27.09.2011 – ООО «Транснефтьстрой». Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации реорганизация поименованного юридического лица фактически не привела к появлению нового плательщика страховых взносов. Более того, абзац 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Следовательно, трудовые правоотношения с работником при реорганизации организации – работодателя не прекращаются, смена работодателя не должна затрагивать его прав и обязанностей как работника, к которым следует отнести и уплату работодателем за него страховых взносов в установленном законом размере. Соответственно, смена организации–плательщика ввиду ее реорганизации в форме присоединения не имеет юридического значения для исчисления базы по страховым взносам и их уплаты за застрахованных лиц-работников. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что иное применение статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ противоречило было положениям пункта 16 статьи 15 указанного закона, в силу
закрепленное в части 1 статьи 10 такого закона. По мнению суда первой инстанции, база для начисления страховых взносов с выплат и вознаграждений, перечисленных физическим лицам, подлежала исчислению Обществом нарастающим итогом с 01.01.2011 в отношении всех застрахованных лиц, в том числе и застрахованных лиц, работодателем для которых до 26.09.2011 являлось ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», а с 27.09.2011 – ООО «Транснефтьстрой». Суд первой инстанции указал, что трудовые правоотношения с работником при реорганизации организации - работодателя не прекращаются, смена работодателя не должна затрагивать его прав и обязанностей как работника, к которым следует отнести и уплату работодателем за него страховых взносов в установленном законом размере, поэтому смена организации - плательщика ввиду ее реорганизации в форме присоединения не имеет юридического значения для исчисления базы по страховым взносам и их уплаты за застрахованных лиц - работников. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,
работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха. Приходила на работу в 09.00 час., уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе, так же входило развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. 30 апреля 2021 года она стала работать у ИП ФИО3 в том же самом магазине, так как прежний работодатель продал его ИП ФИО3 При этом смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. За время работы отпуск ей не предоставлялся. 10 июня 2021 года она вышла на работу и отработала до обеда, после обеда исполнительный директор ЛОС., которая являлась ее непосредственным руководителем, сообщила ей об увольнении. В связи с отстранением от работы и увольнением она более не исполняла обязанности продавца. При приеме на работу на собеседовании ей были предложены условия заработной платы в размере
сентябрь 2014 года, ответ на заявление истца от 8 сентября 2014 года был направлен последнему заказной почтой, однако, письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что в результате реорганизации <данные изъяты> у ФИО2 произошла смена работодателя <данные изъяты> на Управление <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска и начисления компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы за последние 12 месяцев не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Материалами дела установлено, что с 9 сентября 2009 года истец работал в должности <данные изъяты>
ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 03.04.2008 г. между ней и ОАО «НТБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность курьера в юридический отдел. С 17.08.2009 г. переведена на должность юрисконсульта в правовой департамент с должностным окладом в размере 17 250 рублей (на основании соглашении № 1 от 14.08.2009 г.) 23.01.2012 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя , им стало ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», впоследствии реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее должностной оклад составлял 18 975 рублей. 07.06.2013 г. между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. ей установлен должностной оклад в размере 39 960 руб. 26.11.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО АКБ «Связь-Банк». Должностной оклад сохранился
обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2008 г. между ней и ОАО «НТБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты>, с 17.08.2009 г. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 17 250 рублей (на основании соглашении № 1 от 14.08.2009 г.) 23.01.2012 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя , им стало ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», впоследствии реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее должностной оклад составлял 18 975 рублей. 07.06.2013 г. между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. ей установлен должностной оклад в размере 39 960 руб. 26.11.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО АКБ «Связь-Банк», должностной оклад сохранился
