Смена руководителя бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Смена руководителя учреждения также обоснованно не признана уважительной причиной пропуска срока обжалования. Факт подачи заявителем кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (ответчик, г.Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-85385/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сменой руководителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» и проведением в связи с этим работы по обновлению электронных цифровых подписей учреждения. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской

коп. * 5%). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении штрафа на общую сумму 72735 руб., при этом ссылается на следующее. Нарушение срока составило 13 дней, ранее заявитель нарушений законодательства по уплате обязательных платежей не допускал, задолженность по обязательным платежам отсутствует. С 01.01.2016 у заявителя произошла смена учредителя, производилась процедура передачи дел и подготовки большого объема документов в целях приведения в соответствии с нормативно-правовой базой нового учредителя, произошла смена руководителя. Заявитель является бюджетным учреждением , не имеет дополнительного дохода. Пенсионный фонд не учел смягчающих ответственность обстоятельств. Управление представило отзыв, в котором выразило несогласие с заявленным требованием. Как указало Управление, Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Закона №212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, признана утратившей силу. Отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации