выбытии имущества, указанное имущество по акту на основании оспариваемого распоряжения передано другому юридическому лицу и не находится на балансе колледжа. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение в течение продолжительного времени (более 7 лет) не проявило должной осмотрительности и заботливости о наличии в его ведении (или в ведении своих структурных подразделений) имущества, а в случае нарушения его прав на спорное имущество не обратилось своевременно за защитой прав в суд. При этом смена руководителя учреждения не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд учреждением пропущен по неуважительным причинам. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 05-АА №050588 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения базы отдыха литера «А»
при рассмотрении дела №А15-1615/2009, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора. Так как учреждение является стороной оспариваемого соглашения (подписано руководителем учреждения ФИО4) и располагало сведениями о его заключении с момента подписания данного соглашения, суд отклоняет довод учреждения о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента, когда юридическое лицо, возглавляемое новым руководителем ФИО5 (назначен на эту должность приказом Минсельхоза России от 16.07.2007 №170-кп), узнало о заключении оспариваемого договора, то есть июня-июля 2010 года. Смена руководителя учреждения не является основанием для перерыва течения срок исковой давности. Довод истца о том, что оспариваемое соглашение от 02.11.2005 не зарегистрировано в журналах входящей/исходящей корреспонденции, а потому считается незаключенным (недействительным) не принимается судом. С недостатками в работе юридического лица по вопросам делопроизводства и регистрации документов нельзя связывать действительность или недействительность подписанного руководителем соглашения. При рассмотрении дела №А15 -1615/2009 бывший руководитель учреждения ФИО4 был 23.10.2009 допрошен в качестве свидетеля. Он показал суду, что с декабря
проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа № 34н). Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций. Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, смена руководителя Учреждения влекла необходимость проведения обязательной инвентаризации имущества. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее также - Методические указания). В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и
в этой должности. Кроме того, не допустив юрисконсульта ФИО2- представителя КГБУСО « Уярский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» к участию в рассмотрении дела, федеральный судья не вынесла об этом мотивированное определение с указанием оснований для этого, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 01.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доверенность, выданная представителю ФИО2 действительна на весь срок, указанный в ней, до 03.04.2012 г. Смена руководителя учреждения автоматически не влечет за собой признание ранее выданных им доверенностей недействительными. Учитывая изложенное, КГБУСО « Уярский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, его права на защиту не обеспечены, жалоба рассмотрена в его отсутствие, что является существенным нарушением, требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Таким образом, решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 01.11.2010 г., подлежит отмене с
просит названные постановление должностного лица № 04-371/2021 от 26 января 2022 года и решение судьи районного суда от 04 мая 2022 года отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ должностного лица административного органа в допуске защитника учреждения к участию при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что представленная доверенность имела ряд существенных недостатков. Считает, что все требования действующего законодательства при оформлении доверенности были соблюдены, а смена руководителя учреждения не является основанием для прекращения действия доверенности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, вынесшего постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении,
