Смена сро уполномоченным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Амур Импорт». Саморегулируемой организацией Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» на дату судебного заседания сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Амур Импорт» представлена. В судебном заседании уполномоченным органом в делах о банкротстве заявлено ходатайство о смене СРО, уполномоченный орган просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Содействие», место нахождение: 302004 г.Орел, ул.3-я Курская, д.15. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,

ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 513 747,74 руб. В кассационных жалобах Союз арбитражных управляющих «саморегулируемой организации «Северная Столица» (далее – СРО; после смены наименования - Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства») и конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании убытков, а СРО просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели кассационных жалоб ссылаются на частичное погашение задолженности перед налоговым органом в процедуре конкурсного производства. СРО также указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел полномочий самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований, помещенных уполномоченным органом в карточку счета должника, полагает, что определение надлежащей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам относится к компетенции банка. В отзыве на кассационную жалобу

обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 09.01.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) – член НП «СРО АУ «Объединение». 20.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с исключением НП «СРО АУ «Объединение» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Определением от 25.11.2014 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что само по себе исключение НП «СРО АУ «Объединение» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не может служить достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, если арбитражный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации.