Основные положения) уведомил ответчика о выборе четвертой ценовой категории для расчета по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 01394 с 01.09.2013. Материалами дела подтверждено наличие у ООО «ЛДК Сегежский» приборов учета электрической энергии, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, подтверждается приложенными к материалам дела копией справки-акта о замене, поверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета от 14.09.2012 № б/н, копией паспорта прибора учета. Энергосбытовая компания направила в адрес ФИО4 компании уведомление о смене ценовой категории по договору энергоснабжения от 17.09.2013 № 221-13-01394-42173. Из материалов дела видно, что истец был уведомлен о выбранном потребителем ООО «ЛДК Сегежский» варианте тарифа, что подтверждается последующей перепиской сторон по вопросу правомерности изменения тарифа в одностороннем порядке в течение периода регулирования, в частности, письмом истца от 28.10.2013 № 244, в котором он высказал свои возражения относительно изменения уже выбранного на период регулирования варианта тарифа. Письмом от 26.08.2013 № 185 Сетевая компания заявила о необходимости
Основных положений уведомил ОАО «КЭСК» о выборе четвертой ценовой категории для расчета по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 01394 с 01.09.2013. Факт наличия у ООО «ЛДК Сегежский» приборов учета электрической энергии, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, подтверждается приложенными к материалам дела копией справки-акта о замене, поверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета № б/н от 14.09.2012, копией паспорта прибора учета. ОАО «КЭСК» направило в адрес ООО СК «Энерго» уведомление о смене ценовой категории по договору энергоснабжения № 221 -13-01394-42173 от 17.09.2013. ООО СК «Энерго» было уведомлено о выбранном потребителем ООО «ЛДК Сегежский» варианте тарифа, что подтверждается последующей перепиской сторон по вопросу правомерности изменения тарифа в одностороннем порядке в течение периода регулирования, в частности, письмом ООО СК «Энерго» № 244 от 28.10.2013, в котором сетевая организация высказала свои возражения относительно изменения уже выбранного на период регулирования варианта тарифа. Письмом от 26.08.2013 № 185 сетевая организация заявила о
пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в части последствий пропуска гарантирующим поставщиком пятидневного срока. Ответчик указывает, что в действующем законодательстве какой-либо меры ответственности за несовременное направление информации о выборе ценовой категории гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации не предусмотрено, следовательно, действующее законодательство не предусматривает и предлагаемый порядок расчета истцом за услуги по передаче электрической энергии в случае несвоевременного информирования о смене ценовой категории гарантирующим поставщиком сетевой организации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу − без удовлетворения. Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования судебного акта,
сопроводительном письме ответчику указано, что для перехода на первую ценовую категорию с августа 2016 года соответствующее уведомление в сбытовую организацию необходимо направить в срок до 15.07.2016. В материалы дела представлена копия письма ООО «Техно-Изол» в ОАО «Энергосбыт Плюс» об изменении ценовой категории с 01.08.2016, на котором стоит отметка о регистрации письма с датой 15.07.2016. Таким образом, между мероприятиями, выполненными ООО «Профэнергосервис» (выбор оптимальной для предприятия ценовой категории, разработка и направление проекта уведомления о смене ценовой категории , консультирование об условиях перехода на первую ценовую категорию), и действиями ООО «Техно-Изол» по направлению в энергосбытовую компанию уведомления о смене ценовой категории имеется прямая причинно-следственная связь. Составление письма в сбытовую организацию не на шаблоне, разработанном истцом, в данной ситуации значения не имеет, поскольку законодательство не содержит императивных требований к оформлению подобных документов. Поскольку из электронной переписки следует, что ответчик сам выразил волеизъявление на оформление и доставку уведомления в ОАО «Энергосбыт Плюс» своими
соглашение соответствует императивным нормам закона, подписано по воле обеих сторон. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска и уточнения к нему. Ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения от <...> было для него обязательным, от его подписания он не мог отказаться. Полагает, что изменение ценовой категории с первой на четвертую лишает его как потребителя права на выбор ценовой категории. Указывает, что со сменойценовойкатегории его расходы на электроэнергию существенно увеличились, а снижать энергопотребление в часы пиковой нагрузки, на что указывает представитель АО «Петербургская сбытовая компания», для него не представляется возможным, поскольку будет нарушен производственный процесс. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Правовые основы
адресу: <адрес> Ивановский филиал <данные изъяты> создан в результате реорганизации <данные изъяты> и его интеграции в структуру <данные изъяты> Согласно ответа <данные изъяты> (гарантирующий поставщик) на запрос суда, выше указанный договор, заключенный с ИП ФИО1 являлся действующим в с апреля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору по причине исключения из общего объема потребления расчетного узла ФИО5, по причине сменыценовойкатегории в отношении кабельной линии <данные изъяты> строящегося <данные изъяты>, двух <данные изъяты> с 3-х ценовой категории на 1-ценовую категорию. Представленные <данные изъяты> суду протоколы урегулирования разногласий подписаны ФИО1 с проставлением печати и как Индивидуального предпринимателя, и как генерального директора <данные изъяты> Согласно выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом <данные изъяты> и <данные изъяты>
