у него акций. В связи с названными обстоятельствами ответчик в иске просил отказать. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра от 20.03.2009 (судья Г.П. Лысенко) в иске отказано. За проверкой законности и обоснованности судебного решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался. В настоящей кассационной жалобе акционер ФИО2 предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, расторгнуть договор, заключенный путем обмана ( смена вида деятельности общества), и обязать Общество выкупить у истца 165 акций ОАО «Самотлорнефть» по номинальной цене 100 руб. за акцию. Заявитель указывает, что при покупке акций ОАО «Самотлорнефть» в 1997 году акционером ФИО2 были оплачены услуги за ведение лицевого счета и заполнена Анкета зарегистрированного лица. Все эти документы остались у Регистратора «Иркол». О смене адреса и переезде из города Нижневартовска в город Екатеринбург истец сообщил Регистратору 11.05.2001, в связи с чем регистратор 15.07.2002 внес изменения
их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. обществом «Курганская птицефабрика» задекларированы не подлежащие налогообложению НДС операции по реализации металлолома индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 210 915 руб., обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» на сумму 9 419 000 руб. При этом судами отмечено, что причиной демонтажа оборудования и его списания на металлолом явилась смена вида деятельности общества «Курганская птицефабрика» и рыночная цена оборудования (клеточное оборудование БКМ птичник № 1, № 2, № 3, оборудование кормоцеха, котел КВС-1, котел КВС-4), на день оценки 07.03.2012 составила 3 070 296 руб. 61 коп., что превышает стоимость его приобретения в ноябре 2011 г., составлявшую 2 152 710 руб. Судами при рассмотрении спора приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности приказ от 28.09.2012 № 22/2-а о смене видов деятельности, акты визуального
В суде первой инстанции налогоплательщик признал, что заявленные в ходе проверки услуги по демонтажу оборудования до состояния металлолома со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» фактически не оказывались. Как указал директор заявителя ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2013, демонтаж включал в себя разбор клеточного оборудования, котлов, демонтаж внутренних коммуникаций систем водоснабжения, внутренних инженерных систем (т.2, л.д.63). При этом судом первой инстанции установлено, что причиной демонтажа оборудования и его списания на металлолом явилась смена вида деятельности заявителя, рыночная цена оборудования (клеточное оборудование БКМ птичник № 1, № 2, № 3, оборудование кормоцеха, котел КВС-1, котел КВС-4) на день оценки 07.03.2012 (3 070 296 руб. 61 коп.) превысила стоимость его приобретения заявителем в ноябре 2011г. (2 152 710 руб.). Как следует из протокола от 06.08.2013 допроса директора ООО «СП «Курганская птицефабрика» ФИО4, до демонтажа оборудования на нем осуществлялась производственная деятельность, но оборудование было морально устаревшим. Экспертизы о непригодности оборудования не
осуществлявшийся Обществом вид деятельности - розничная торговля, передав одновременно принадлежащее ООО «СВИФ-Розница» имущество в аренду для осуществления торговой деятельности. При этом судом апелляционной инстанции в указанном постановлении установлено, что данные действия были осуществлены ответчиком при отсутствии объективных причин, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.2.1 Устава ООО «СВИФ-Розница». В отзыве на исковое заявление по делу №А73-174/2014 должник утверждал, что произведенная им смена вида деятельности ООО «СВИФ-Розница» с розничной торговли на сдачу имущества в аренду преследует цель дальнейшего увеличения прибыльности деятельности ООО «СВИФ-Розница». Из данных бухгалтерского учета ООО «СВИФ-Розница» следует, что единственным доходом, получаемым обществом в 2013 - 2019 годах являлась арендная плата, уплачиваемая арендаторами всего принадлежащего ООО «СВИФ-Розница» имущества. Доходов от осуществления иных видов деятельности Общество не получало. Далее, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-4146/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что начиная с 2013
кооператива «Содействие XXI» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.56 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении прокурора указано, что СКПК «Содействие XXI» осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не имеющим права на ее осуществление. В постановлении прокурора указано, что СКПК «Содействие XXI» зарегистрирован 09.12.2016, до 21.05.2020 осуществлял деятельность в форме сельскохозяйственного кооператива. 22.05.2020 Кооперативом осуществлена смена вида деятельности на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив. Начиная с 25.06.2020 Кооперативом выдавались займы физическим лицам, погашение которых осуществлялось средствами материнского (семейного) капитала. Кооперативом в нарушение требований ч.7 ст.70 Федерального закона № 256-ФЗ осуществлялась неправомерная выдача займов физическим лицам под обеспечение средствами материнского (семейного) капитала, являясь сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом менее трех лет. Согласно ответу на представление от 16.03.2022, рассмотренному СКПК «Содействие XXI» 30.05.2023, приняты меры к устранению нарушений, выдача займов пайщикам с возможностью погашения средствами
в налоговый орган пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Приазовец». В связи с этим, 8 февраля 2016 года он представил в налоговый орган свои возражения относительно вносимых изменений, в заявлении указал, что решение общего собрания ничтожно, так как отсутствовал кворум. Указанные возражения налоговая инспекция проигнорировала и 12 февраля 2016 года внесла изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Приазовец», ФИО3 была зарегистрирована председателем, зарегистрированы изменения в Устав, произошла смена вида деятельности СНТ «Приазовец», с садоводства и виноградарства на управление жилым и нежилым фондом. Считает, что действиями налогового органа нарушены его права как гражданина и лица, занимающегося садоводством. Согласно п. 4.1. ст.9 ФЗ №129,регистрирующий орган не проверяет форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 ст.5 ФЗ №129, записи вносятся в государственные реестры на основании документов. Согласно п.1 ст.17 ФЗ №129, для государственной регистрации изменений
