от 27.12.2010 № 780, ГОСТ Р 56290-2014, указал на то, что суды не исследовали проектную, исполнительно-техническую документацию (при наличии), паспорт каждого спорного газораспределительного устройства, которые посчитали составными частями газопроводов и подлежащими исключению из состава ОПО, а также основания первоначальной постановки на учет данных объектов, не оценили технологический процесс их работы. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что при смене юридического лица , осуществляющего эксплуатацию ОПО, необходимо внести в установленном порядке изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, не являлись предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. Доводы заявителя о недостаточности представленных на регистрацию документов, а также о выявленных при предварительной проверке противоречиях между данными, изложенными в заявлении, и правоустанавливающими документами направлены на переоценку представленных в материалы
16 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО3, о назначении директором общества ФИО7, а также о выходе общества из процедуры добровольной ликвидации. ФИО3 в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО7 на ФИО11 (супруга ФИО7). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридическихлицах , в результате чего произведено аннулирование регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» Белоус Н.Н., смене директора Медовник Н.С, в связи с чем Плотников А.И. снова стал учредителем и директором общества. При этом в регистрационной записи была допущена ошибка, в результате которой в качестве директора ООО «Океан» значились два лица - ФИО2 и ФИО11 2
года. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридическоголица . Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным
новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует исследованным доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации; ответчик не оспаривает, что о протоколе стало известно только в конце 2020 года; недостоверная информация о юридическом лице влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц; предоставление в регистрирующий орган протокола, содержащего недостоверные сведения, является административным правонарушениям, противоречит закону; в рамках дела о банкротстве общества смена юридического лица в преддверии банкротства расценена как перевод бизнеса на другое юридическое лицо с целью нарушить права кредиторов; доводы о ничтожности протокола не опровергнуты, доказательств соблюдения требований законодательства при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом не представлено; в заключении специалиста от 12.02.2021 № 165и-21 указано, что подписи от имени ФИО2 в протоколе выполнены иным лицом. Отзыв ответчика на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и
(участником) Общества являлся ФИО1, с 17.12.2012 по 11.07.2018 – ФИО5, с 12.07.2018 по настоящее время – ФИО4 – мать ФИО1 (супруги ФИО1); ФИО9 – родной сестрой ФИО1 в период образования у Общества кредиторской задолженности 14.11.2019 создано новое юридическое лицо – ООО «Парус», на которое переведена вся хозяйственная деятельность должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами; из незаконных действий руководства Общества ООО «Парус» и его участники извлекли выгоду. Вместе с тем смена юридического лица осуществлена формально, фактического изменения руководящего состава, местоположения и контрагентов обществ не произошло. Указанное свидетельствует о совершении контролирующими аффилированными лицами согласованных действий по переводу денежных средств на вновь созданную организацию в целях избежания погашения должником кредиторской задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового общества, в результате чего ООО «ЖКО» окончательно утратило платежеспособность и фактически прекратило деятельность. Кроме того, суды не учли, что постановлением от 02.08.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение арбитражного суда от 21.12.2022
клубе - с 05 марта 2020 года по 04 марта 2021 года, действие членства в клубе было продлено до 04 июня 2021 года. 28 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Фитком» заключен аналогичный договор № 303784, согласно которому право пользования оздоровительным комплексом предоставляется ее несовершеннолетнему сыну ., срок действия членства в клубе с 02 января 2021 года по 01 февраля 2022 года. Цена договора составила 29900 руб. В июне 2021 года произошла смена юридического лица , оказывающего услуги в области физкультуры и спорта с ООО «Фитком» на ООО «Топ фитнес». Представители ООО «Топ фитнес» в устной форме сообщили о продолжении действия всех договором, заключенных с ООО «Фитком». В июне 2021 года ФИО1 отказали в допуске сына к занятиям в клубе по причине окончания действия ее договора, между тем, в договоре не содержится условий об обязательном действующем членстве родителя при оказании услуг ребенку. В удовлетворении претензии ФИО1 о предоставлении
судебного заседания, а также копия иска. Каких-либо возражений на исковое заявление, а также сведений о предстоящей реорганизации юридического лица и смене юридического адреса в суд не представил. При подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности уведомления суда о данных обстоятельствах. Кроме того, решение суда, направленное по предыдущему адресу нахождения ответчика, несмотря на реорганизацию и смену юридического лица, было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что реорганизация ответчика и смена юридического лица , при условии извещения ответчика о рассмотрении иска, получения решения по предыдущему адресу в пределах срока на обжалование, не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная история» (далее - ООО «Семейная история») об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Сочимания» в должности официанта ресторана «Chichi Gaga». ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Chichi Gagа» произошла формальная смена юридического лица с ООО «Сочимания» на ООО «Семейная история». В период прекращения деятельности ООО «Сочимания» в ресторане «Chichi Gaga» и переходе данного заведения под управление ООО «Семейная история», истица находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта в ООО «Семейная история». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она с другими работниками написала заявление о своем согласии на перевод от одного работодателя (ООО «Сочимания») к другому
