25 июля 2014 г. и согласно отметке о смене владельца закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями
заинтересованным лицом в арбитражный суд. Принимая настоящее решение, суд исходит также из того, что регистрация смены залогодержателя всего лишь подтвердила смену залогодержателя и не привела к изменению объема прав и обязательств заявителя ни перед залогодержателем, ни перед иными лицами. Кроме того, суд исходит также из того, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Основания для погашения регистрационной записи об ипотеке установлены в ст. 25 Закона об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной , содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении
Пермскому краю) в связи с реорганизацией. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Управление» (далее ООО «Финансы и Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край. Пермский район, Мулянское с/п, <...>, залогодатель – должник – ФИО3, № 14/033/2010-165 от 14.05.2010 г. незаконным; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край. Пермский район, Мулянское с/п, <...>, залогодатель – должник – ФИО3, в установленный законом срок. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) Заинтересованное лицо Управление Росреестра не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица. Представлен отзыв.
Пермскому краю) в связи с реорганизацией. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Управление» (далее ООО «Финансы и Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>, залогодатель – должник – ФИО3, № 14/030/2010-452 от 14.05.2010г. незаконным; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>, залогодатель – должник – ФИО3. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) Заинтересованное лицо Управление Росреестра не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица. Представлен отзыв. В отзыве указано на
с реорганизацией. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Управление» (далее ООО «Финансы и Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край. Пермский район, с. Култаево, Култаевское с/п, ул. Нижнемуллинская, д. 11, кв. 3, залогодатель – должник – ФИО3, № 14/030/2010-451 от 14.05.2010 г. незаконным; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию смены владельца закладной на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край. Пермский район, с. Култаево, Култаевское с/п, ул. Нижнемуллинская, д. 11, кв. 3, залогодатель – должник -ФИО3, в установленный законом срок (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) Заинтересованное лицо Управление Росреестра не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200
как техническую ошибку, допущенную регистрирующим органом, в смысле ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Материалами дела подтверждено, что УФРС на дату государственной регистрации не было осведомлено о смене залогодержателя в силу того, что АБ «ГПБ-Ипотека» как новый залогодержатель и ФИО3 как залогодатель не представили в управление документы, подтверждающие смену залогодержателя. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве, послужившее одним из оснований для регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, содержало указание на то, что права залогодержателя удостоверяются закладной (п. п. 4.2 соглашения (л. д. 52 т. 1)). По смыслу ст. 13 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение
однако с 04 февраля 2011 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-198/2011 закладная не удостоверяет права ни залогодателя, ни залогодержателя по ипотечному кредитному договору, поскольку содержание закладной не соответствует сведениям ст. 14 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года после смены должника и истца. Поскольку статус залогодателя ФИО2 по ипотечному кредитному договору прекращен с утратой собственности обремененного имущества с 04 февраля 2011 года, а у ФИО1 отсутствует статус залогодателя по ипотечному кредитному договору от 2 июня 2006 года по настоящее время, тем самым АО «ДОМ.РФ» утратило право требования имущества, обремененного ипотекой, с 4 февраля 2011 года по закладной , поскольку закладная не соответствует требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года. Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» и третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» при надлежащем извещении в судебное
исходил из того, что первоначальный владелец закладной зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную , а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь, также не влекут
