услуг от 13.07.2021 № 10.2021Ач от 16.02.2022, соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 13.07.2021 № 10.2021/Ач от 18.04.2022, акт от 17.01.2022 об отключении электроэнергии в спорном помещении с 11 час. 58 мин. 17.01.2022, отчеты арендатора о товарообороте от 05.08.2021 (за июль 2021 на сумму 2 993 854, чеков 2409, получено по электронной почте 24.11.2022, адресовано АО «АМК-фарма») и от 05.08.2021 (за июль 2021 на сумму 1 670 089, чеков 1163, представлен сменный отчет по продажам, направлено 09.12.2021), от 05.12.2021 (за ноябрь 2021 на сумму 491 473, чеков 265), от 05.02.2022 (за январь на сумму 246 440, 160 чеков, до 16.01.2022), от 05.03.2022 (за февраль на сумму 0, 0 чеков), от 02.04.2022 (за март на сумму 0, 0 чеков), от 18.04.2022 (за апрель на сумму 0, 0 чеков), счет на оплату от 18.11.2021 № 1430, от 20.09.2021 № 1136, возражения от 09.03.2022 ИП ФИО3 на указанный акт сверки,
бензина. Указанные фактические обстоятельства изложены в том числе в адресованном Обществу заявлении самой ФИО1, (т.д. 1, л. 16-19) и подтверждаются имеющимися в деле фотографиями с места ДТП (т.д. 2, л. 37-43). Доказательства иной причины разлива топлива в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между наездом автомобиля ФИО1 на отбойник ТРК и разливом бензина из трубопровода. Обществом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 23.01.2017, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 23.01.2017 и сменный отчет от 23.01.2017, которые вопреки доводам жалобы позволяют определить и рассчитать количество разлитого бензина и размер причиненного Обществу ущерба. Указанный расчет ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции правомерно определил размер причиненного Обществу ущерба, применив подтвержденную документально закупочную цену бензина марки А-92, а не цену реализации топлива потребителям, по которой размер ущерба рассчитан Обществом, указав, что возмещению в данном случае с учетом подпункта «б»
имеют предварительной даты заказа, даты заказываемой поставки, не имеют сведений сверх товарной накладной и также вопреки договору не содержат реквизиты места выгрузки или переадресации груза, таким образом также не являются документом, свидетельствующим о реальном получении топлива должником. В соответствии с пунктом 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо: внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродукта; при отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной составить акт на недостачу в трех экземплярах, из которых первый – приложить к сменному отчету, второй – вручить водителю, доставившему нефтепродукты, а третий остается
судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д.120-124 т.2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором ФИО1 в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 о движении товаров, объяснительные оператора ФИО1 (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера ФИО3, квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте. В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело,
«Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (т. 1, л. д. 54–55); договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 с приложенными к нему актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018, планом помещения № 2-В5, ассортиментным перечнем товара, подлежащего реализации/демонстрации, регламентом работы Торгового центра «Радуга» (т. 1, л. д. 56–68); отчет по продаже в розницу за 06.07.2018, чек от 06.07.2018 (т. 1, л. д. 69–70), отчет по продаже в розницу за 09.07.2018, сменный отчет от 09.07.2018, чек от 09.07.2018, справка-отчет кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5 (т. 1, л. д. 71–74); отчет по продаже в розницу за 10.07.2018, сменный отчет от 10.07.2018, справка-отчет кассира-операциониста от 10.07.2018 № 6 (т. 1, л. д. 75–77); отчет по продаже в розницу за 14.07.2018 (т. 1, л. д. 78); чек от 14.07.2018 (т. 1, л. д. 79); отчет по продаже в розницу за 15.07.2018, чек от 15.07.2018 (т. 1, л. д. 80–81). Исследовав
за период с 07 сентября по 22 сентября 2020 года, то есть шестнадцати сменных отчетов, она пересчитала денежные средства и сменные отчеты, сумма наличных денежных средств соответствовала сменным отчетам. Следующую инкассацию ФИО3 произвел 01 октября 2020 года, после инкассации она обнаружила, что отсутствуют сменные отчеты за 23, 24 и 25 сентября 2020 года и денежные средства по указанным отчетам. 09 октября 2020 года ей позвонил Т. и сказал, что у него на столе лежит сменный отчет ФИО4, в сменном отчете и в программе компьютера разница имеется в денежном выражении, на бумажном носителе сменный отчет на сумму в 20995 рублей 95 копеек, в электронном виде – на сумму более 31000 рублей, т.е. разница составила 10646 рублей 87 копеек. Так, согласно журналу приема-сдачи сменных отчетов и сумм денежных средств за период с 06.07.2020 по 12.10.2020 ФИО1 25.09.2020 сменил оператора АЗС А., который передал ФИО1 сменный отчет № 5996 за 23-24 сентября 2020
не нарушен. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 нарушила порядок учета бензина АИ-92, не отразила излишки бензина АИ-92 в сменных отчетах в установленном порядке. ФИО3 самовольно оформила товарную накладную на количество излишков бензина АИ-92, тем самым нарушила правила приема нефтепродуктов и оформление первичной документации, что привело к искажениям данных в бухгалтерском отчете. При передаче смены, после того как сменный отчет был подписан ею и оператором ФИО1, ФИО3 внесла в этот сменный отчет изменения и записала показания по мероштоку, указав излишки бензина в количестве 67 литров, после чего оформила товарно-транспортную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на получение бензина, указав в этой накладной грузоотправителя - «<данные изъяты>», грузополучателя - «АЗС №51», пункт погрузки «<адрес>», пункт разгрузки «<адрес>», поступил товар «АИ-92» в объеме 60 литров. В качестве получателя груза ФИО3 указала себя. В сменном отчете АЗС №
