Общества сформирован за счет взносов его учредителей в счет оплаты размещаемых акций, следовательно, в обмен на внесение земельных долей в уставный капитал в 1998 году акционеры получили ценные бумаги; с момента внесения земельных долей в уставный капитал право собственности на эти земельные участки возникло у акционерного общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на момент смерти в связи с внесением земельной доли в уставный капитал Завода с учетом особых условий приватизации племенного хозяйства у наследодателя истца (ФИО2) права на земельную долю не имелось, так как она являлась акционером Общества и владела пактом акций в составе 15 привилегированных акций (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-09451-Н) и 95 обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н). При этом имущество, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный ) капитал хозяйственного общества или хозяйственного общества, принадлежит обществу на праве собственности, ввиду чего у истца отсутствует право требовать выдела доли в натуре, поскольку акционеры не
следует из обжалуемых актов, по мнению истца, ФИО5 до его смерти – 20.08.2015 владел акциями Общества. ФИО1, являясь дочерью умершего ФИО5, 28.08.2015 обратилась с заявлением о вступлении в наследство. 11.02.2016 повторно обратившись к нотариусу с заявлением, ФИО1 указала, что в состав наследственного имущества, среди прочего, входят принадлежащие наследодателю акции Общества. Нотариус 16.03.2016 истребовал у Регистратора сведения о количестве, виде, номинальной стоимости и наличии обременении на день смерти ФИО5 акций Общества. В письме от 31.03.2016 № 33-03/202 Регистратор сообщило нотариусу, что ФИО5 не являлся акционером Общества на день смерти 20.08.2015. Истцом был в январе 2016 года сделан запрос в Общество о количестве, категории и номинальной стоимости акций ФИО5 В ответе от 06.07.2016 Общество отказало истцу в предоставлении запрашиваемой информации, впоследствии, 02.02.2018 направило в адрес истца копию договора купли-продажи акций от 15.02.2002 № 4 и копию передаточного распоряжения. Полагая, что в договоре купли-продажи акций и передаточном распоряжении подпись ФИО5 выполнена не им,
Следовательно, у истца отсутствуют права на акции, ранее принадлежавшие ФИО9 В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В оспариваемом собрании акционеров приняли участие 2 участника, обладающих лично и по доверенностям 1999 штуками голосующих акций, что составляет 59,3 % от общего числа голосующих акций (т. 1 л.д. 10). Смерть акционера не является основанием для исключения его из реестра акционеров. Несостоятельны доводы истца о незаконности исключения из реестра акционеров 15 акционеров (пункт 8 искового заявления). Переход права собственности на акции от 15 акционеров к ФИО2 подтвержден решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 по делу № А50-3840/2005-Г21 (т. 4 л.д. 41-45), постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2006 по делу № А50-3840/2005-Г21 (т. 4 л.д. 46-52), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
в связи с чем, считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить подготовку к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство в судебном заседании на 10.30 часов 19.03.2012 по адресу: <...> кабинет № 507, тел.: <***> (канцелярия суда), факс: <***>. Заявителю к дате судебного заседания предлагается: представить надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих смерть акционера ФИО3 в 2002 году, копию реестра акционеров. Явка. Ответчику к дате судебного заседания предлагается: представить дополнение к отзыву с учетом позиции заявителя по поводу смерти ФИО3 Явка. С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на Интернет сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: - www.krasnodar.arbitr.ru. -: kupreev@krasnodar.arbitr.ru (почта судьи). Ходатайства и заявления, направляемые по электронной почте, должны содержать подпись лица, их подавшего (как по факсу). В случае нахождения судьи в
от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», в части требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8, - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО СМУ «Радиострой». Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера ФИО7, принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалований действий общества. Суд не учел, что у ФИО7 имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами
имущества от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», в части требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8, - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО СМУ «Радиострой». Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера ФИО7, принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалованию действий общества. Суд не учел, что у ФИО7 имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами
указали, что с решением суда первой инстанции не согласны по следующим основаниям. -заявители указывают на то, что основанием для удовлетворения исковых требований являются факт признания права собственности на акции за истцами и нарушение процедуры принудительного выкупа акций. -суд первой инстанции не установил допущенное в действительности несоблюдение приобретателем ПАО «ГМК «Норильский никель» процедуры принудительного выкупа акций. -заявители указывают на то, что лицо, осуществляющее на тот момент учет прав на спорные акции, имело достоверную информацию о смерти акционера ФИО6, о принятии наследства истцами из полученного запроса Норильского городского суда. -суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об истребовании из Норильского городского суда гражданского дела №2-155/2007, в котором содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО «Национальная регистрационная компания», а следовательно и ОАО «ГМК «Норникель» имело достоверную информацию о смерти акционера ФИО6, о принятии наследства истцами и о наличии судебного спора. -в силу того, что ЗАО «Национальная регистрационная компания» уведомлено еще
предприятия: размер уставного фонда составляет <данные изъяты> га сельхозугодий, в т.ч. пашни <данные изъяты> га, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> тыс.руб., размер вклада каждого акционера составляет земельный и имущественный пай (п.3.1.); при выходе акционера из предприятия ему выплачивается стоимость части имущества предприятия пропорционально его акциям в уставном фонде (п.3.10); земельный и имущественный пай в натуральной форме выделяются в случае выхода акционера только с целью создания КФХ (п.3.11); в случае смерти акционера наследники могут вступить в общество с согласия «Общества» и при отказе наследника от вступления в общество либо отказе общества от приема в акционеры наследника ему выдается в денежной форме принадлежащая ему доля имущества, стоимость которой определяется на день смерти акционера; земельный пай по требованию наследника может быть после завершения уборочных работ и до начала весенне-полевых работ выделен ему для организации КФХ либо ему возмещается стоимость земельного пая (п.3.12). В учредительном договоре содержатся аналогичные нормы
декабря 2020 года г. Липецк Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Шепелева А.В. при секретаре Гравит Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «НЛМК» о признании права собственности в порядке наследования на дивиденды, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на дивиденды после смерти акционера ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, причитающиеся ему к выплате за 9 месяцев 2019 года в сумме 22 433,76 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.06.1998 года умер ее отец ФИО9., после смерти которого открылось наследство в виде личных вещей, предметов быта и инструментов, документов, банковского вклада в Сберегательном Банке СССР, а также акций ПАО «НЛМК» в количестве 8008 шт. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 года установлен факт принятия ею
