принимаются, поскольку исходя из вышеприведенных норм права отсутствие регистрации физических лиц в квартире, их непроживание не освобождает нанимателей спорных квартир от обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, а также не может вести к таким правовым последствиям, как взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика. Относительно задолженности по квартире № 11 по ул. Пионерская 3, п. Пожва и ссылки истца на то, что наниматель умер в октябре 2022 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть нанимателя не порождает обязанности у администрации по оплате содержания общедомового имущества. При этом, следует отметить, что наниматель умер после периода, за который взыскивается задолженность (февраль 2021 г. – июль 2021 г.), в связи с чем в данном случае в отношении указанной квартиры судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения судебных приказов по ряду квартир, прекращение исполнительных производств по ранее выданным судебным приказам подлежат отклонению, поскольку в силу
Новоуральского городского округа противоречит императивным положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение в период с 29.06.2018 по 23.02.2019 (день смерти нанимателя) было передано Администрацией Новоуральского городского округа во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) ФИО1, то есть заселено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу в размере 9 445 руб. 11 коп. в спорном периоде. Как верно отмечено судом первой инстанции, смерть нанимателя ФИО1 не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанной гражданки в порядке статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников нанимателя и обращался к ним с требованием об уплате задолженности не представлено. Иного заявителем апелляционной жалобы также не доказано (статьи 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании указанной суммы задолженности с Администрации Новоуральского городского округа фактически направлено на
153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилое помещение было передано во владение и пользование ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 29.06.2018 № 60/18, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в связи с этим у муниципалитета отсутствует обязанность по оплате задолженности за указанное жилое помещение. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, смерть нанимателя ФИО1 не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке, предусмотренном нормами статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сведения о наследственном деле нанимателя ФИО1, открытом после его смерти, возможности обратиться к наследникам нанимателя у истца не имеется, не изменяет характера правоотношений сторон и не является основанием для переложения обязанности по оплате задолженности на собственника нежилого помещения. Все возражения, приводимые
июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 589,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 4393,36 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права. С учетом того, что смерть нанимателя жилого помещения принадлежащего ответчику наступила 15 ноября 2018 года, отказ во взыскании задолженности за оказанные в период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года услуги, неправомерен. Также судом при вынесении решения необоснованно не учтена позиция вышестоящих судов о том, что ответственность в виде оплаты коммунальных услуг с коэффициентом 1.5, за не установку индивидуального прибора учета несет собственник помещения, а не его наниматель. Соответственно, в период жизни нанимателя ответчик, не осуществивший своевременно
(наниматель) за плату во владение и пользование жилое помещение находящееся в муниципальной собственности состоящее из двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Согласно п. 17 договора найма предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, в случаях – невнесения нанимателем оплаты, разрушение или повреждение помещения нанимателем, систематического нарушения интересов соседей, использование помещения не по назначению. В п. 18 договора определены основания к прекращению договора найма – утрата (разрушение) помещения, смерть нанимателя , истечение срока трудового договора. Окончание срока службы, истечение срока пребывания в должности. При расторжении или прекращении трудового договора (в связи с истечением срока договора, окончания срока службы, истечение срока пребывания в должности) наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных ЖК РФ (п. 19 договора найма). Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры №
