3 299 кв. м предлагалось оставить в пользовании ФИО2, площадью 5 000 кв. м - в пользовании истца, площадью 5 379 кв. м и 1 941 кв. м - в пользовании ФИО1 Также истец указывал, что согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилого двухэтажного здания площадью 330,80 кв. м, литер В7 с кадастровым номером 46:29:103148:231 с 12.12.2017 является ФИО2, которому данное здание передано в собственность его матерью ФИО9, являвшейся единоличным собственником здания с 25.08.2010 после смерти супруга ФИО6; собственником нежилого одноэтажного здания площадью 15,70 кв. м, литер Б2 с кадастровым номером 46:29:103148:222 и одноэтажного здания площадью 414,60 кв. м, литер Б с кадастровым номером 46:29:103148:214 с 30.07.2014 является ФИО1 В апреле 2017 года истец направил в адрес ФИО9 и ФИО1 предложение согласовать границы образуемых земельных участков. В ответах ФИО9 и ФИО1 сослались на невозможность согласования схемы, указывая на то обстоятельство, что они не являются арендаторами по договору аренды, в связи с
кассационной жалобе осужденный ФИО4 A.B. просит разобраться в фактических обстоятельствах де- ла и ставит вопрос об отмене приговора или снижении наз- наченного судом наказания , полагая , что предварительное следствие велось необъективно с нарушениями УПК РФ . Проверив материалы дела и обсудив доводы жало- бы , судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит ос- нований для отмены или изменения приговора суда, ибо ви- на осужденного ФИО3 в содеянном, т.е. в умышлен- ном причинении им смерти супругам М , умыш ленном уничтожении им чужого имущества путем поджога установлена судом всеми материалами дела на основе про- верки и исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверен- ных судом доказательств о причастности и виновности его в содеянном , о чем свидетельствуют показания и пояснения самого ФИО3 и потерпевшего М , а также свидетелей Л , П , П ,О и других о том , что ФИО4 в присут- ствии
апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 решение от 23.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно предпринимала меры для легализации спорной постройки. Разрешение на строительство не могло быть получено истцом, так как спорная постройка перешла к ней по наследству, после смерти супруга ; Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
решению налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 613,2 руб. (в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф уменьшен в два раза). На основании статей 122 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые; уплату налогов своевременно и в полном объеме; личные тяжелые обстоятельства ( смерть супруга ) и уменьшил размер штрафа до 5 000 руб. Поскольку возражений по вопросу о применении смягчающих ответственность обстоятельств не представлено; применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа
несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Указанным выше Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 установлено, что несчастный случай на производстве, повлекший по неосторожности смерть супруга кредитора и отца ее детей, произошел 11.12.2016. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 виновными в произошедшем признаны директор должника ФИО3 и его заместитель ФИО4 Таким образом, ввиду того, что несчастный случай, который вызвал моральные страдания кредитора и ее детей, произошел до возбуждения дела о банкротстве должника, обязательство последнего по компенсации морального вреда возникло также до возбуждения дела о банкротстве. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021, вступившим
инвентарный №/Б, кадастровый (условный) №, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 095 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля 2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-666/2018 сроком на один год - до 29 июля 2021 года. Ссылаясь на значительное ухудшение материального положения, смерть супруга , нахождение в отпуске по уходу за ребенком (внуком), ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вынесения определения суда. В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Горбачев К.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3, Фокинский РО СП города Брянска УФССП России Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в
