Главпродукт" 46-00012-Х-00592-250914 Навозохранилище Хранение отходов 1125001333 навоз свиней свежий Отсутствует 38612000 Золотухинский р-н, д. Будановка ООО "Щигры Главпродукт" 46-00013-Х-00592-250914 Навозохранилище Хранение отходов 1125001333 навоз свиней свежий Отсутствует 38612000 Золотухинский р-н, д. Будановка ООО "Щигры Главпродукт" 46-00014-Х-00592-250914 Навозохранилище Хранение отходов 1125001333 навоз свиней свежий Отсутствует 38612000 Золотухинский р-н, д. Будановка ООО "Щигры Главпродукт" 46-00015-Х-00592-250914 Навозохранилище Хранение отходов 1125001333 навоз свиней свежий Отсутствует 38612000 Золотухинский р-н, д. Будановка ООО "Щигры Главпродукт" Кемеровская область 42-00145-Х-00592-250914 "Очистные сооружения смешанных стоков " на участке ОГР "Апансовский" Хранение отходов 2 11 289 11 39 5 осадок механической очистки смеси шахтных, карьерных, ливневых вод Имеется 32715000 Новокузнецкий р-н, пос. Апанас ООО "Разрез Апанасовский" Приложение 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2019 N 338 ОБЪЕКТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ N ОРО в ГРОРО Наименование ОРО Назначение ОРО Виды отходов и их коды по ФККО Сведения о наличии негативного
отходов Отходы добычи и обогащения угля 21100000000 Отсутствуют 32731000 г. Новокузнецк ОАО "ЦОФ "Абашевская", 654086, Кемеровская область, г. Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12 42-00294-З-00870-311214 Внешний отвал уч. Кыргайский Средний Хранение отходов Вскрышные породы от добычи полезных ископаемых открытым способом 20010000000 Отсутствуют 32622000 Прокопьевский район, с. Большая Талда ООО "Ресурс", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Щорса, 13 42-00295-З-00870-311214 Отстойник карьерных и поверхностных вод уч. Отвальный Южный 2 Хранение отходов Отходы добычи угля открытым способом (осадок ОС смешанныхстоков ) 21110000000 Отсутствуют 32622000 Прокопьевский район, с. Большая Талда ООО "Ресурс", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Щорса, 13 42-00296-З-00870-311214 Отстойник карьерных и поверхностных вод уч. Кыргайский Средний Хранение отходов Отходы добычи угля открытым способом (осадок ОС смешанных стоков) 21110000000 Отсутствуют 32622000 Прокопьевский район, с. Большая Талда ООО "Ресурс", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Щорса, 13 42-00297-З-00870-311214 Отстойник поверхностных стоков уч. Кыргайский Средний Хранение отходов Осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации практически неопасный 7 21
испытаниях и измерениях 9 41 401 01 20 4 Отходы солей аммония в твердом виде при технических испытаниях и измерениях 9 41 405 01 49 4 Элементы неэлектрических систем инициирования отработанные при технических испытаниях 9 42 991 11 52 4 Грунт отработанный при лабораторных исследованиях, содержащий остатки химических реагентов 9 48 101 01 39 4 (в ред. Приказа Росприроднадзора от 03.04.2017 N 171) (см. текст в предыдущей редакции) Кемеровская область 42-00284-Х-00758-281114 Отстойник очистных сооружений смешанныхстоков (участок недр "Березовский Западный" Хранение отходов Отходы очистки вод при добыче полезных ископаемых (осадок ОС смешанных стоков) Имеется 32622000000 с. Новорождественское, Прокопьевский район ООО "Разрез Березовский", г. Прокопьевск, ул. Проспектная, д. 14 (в ред. Приказа Росприроднадзора от 13.07.2017 N 350) (см. текст в предыдущей редакции) 42-00285-Х-00758-281114 Отстойник очистных сооружений смешанных стоков (участок недр "Березовский Восточный") Хранение отходов Отстойник очистных сооружений смешанных стоков (участок недр "Березовский Западный") Имеется 32619000 п. Матюшино ООО "Разрез Березовский", г.
их на местности). Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, а в случае его отсутствия - соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. При проведении отборов проб абонент не сообщил водоканалу какие-либо сведения о том, что в контрольные колодцы, указанные в актах отбора, отводятся сточные воды третьих лиц, не заявлял о необходимости отбора проб в иных колодцах, в которые не отводятся смешанные стоки от сторонних потребителей. Таким образом, водоканал отбирал пробы в контрольных колодцах, на которые указали присутствовавшие при отборах проб представители учреждения. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства (техническую документацию на внутриобъектные канализационные сети), достоверно подтверждающие факт подключения сторонних потребителей к его канализационным сетям. Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения. Учитывая изложенное, требования о
Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. Ответчик при проведении отборов проб не сообщал водоканалу какие-либо сведения о том, что в контрольные колодцы, указанные в актах отбора, отводятся сточные воды третьих лиц, не заявлял о необходимости отбора проб в иных колодцах, в которые не отводятся смешанные стоки от сторонних потребителей. Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушение сроков проведения исследования проб, поскольку в судебном заседании 19 мая 2021 года свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся работниками аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии», которые участвовали в отборе проб, подтвердили, что отбор был произведен 26.03.2020. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в отзыве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», представленными в материалами дела доказательствами, все сроки относительно проведения исследования были соблюдены и соответствуют требуемым
округа от 03.02.2021 по делу №А32-50292/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу №А32-19115/2018, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами. Так, полномочия лица, который принимал участие в отборе проб, ответчик не оспорил. Ответчик при проведении отборов проб не сообщал водоканалу какие-либо сведения о том, что в контрольные колодцы, указанные в актах отбора, отводятся сточные воды третьих лиц, не заявлял о необходимости отбора проб в иных колодцах, в которые не отводятся смешанные стоки от сторонних потребителей. Таким образом, водоканал отбирал пробы в контрольных колодцах, на которые указали присутствовавшие при отборах проб представители учреждения. Кроме того, ответчик не представил доказательства (техническую документацию на внутриобъектные канализационные сети), достоверно подтверждающие факт подключения сторонних потребителей к его канализационным сетям. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что пробы сточных вод отобраны в неопределенных колодцах, учитывая отсутствие возражений ответчика в момент отбора проб 12.02.2020 и 05.03.2020 относительно места отбора (акты отбора №89
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что контрольный канализационный колодец (КК1) абонента ООО «НАППА», согласован сторонами в приложении №1 и приложении №3. Обращает внимание, что со стороны ответчика не поступало заявлений о несогласии с местом отбора проб сточных вод, либо требований о необходимости отбора проб в иные колодцы, в которые не отводятся смешанные стоки . Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик в возражениях на жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность
протоке Галбон (ФИО3) (водоток высшей категории рыбохозяйственного значения) в месте сброса сточных вод. Об этой обязанности также свидетельствует и представленный АО «ДГК» протокол № 2 от 02.07.2020, в котором указаны объем анализа и места отбора пробы КХА на нефтепродукты на выпуске № 2, в том числе на точке 19. Более того, согласно результатам измерений, проведенных АО «ДГК», и зафиксированных в протоколе № 2 от 02.07.2020, в точке отбора проб 19 ( выпуск № 2, смешанные стоки в канал в 10,00 часов), 16.06.2020 зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов в более чем 10 раз ( 0,53 мг/ куб.дм. при норме 0,05). Доводы представителя АО «ДГК», что отбор проб ФИО4 производился в отсутствие представителя АО «ДГК», не опровергают факта нарушения, допущенного названным юридическим лицом, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица. Должностное лицо Росрыболовства действовало в рамках планового (рейдового) задания, с целью контроля за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения. С
