предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, окружной суд руководствовался положениями статей 395, 486, 506, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из смешанногодоговорапоставки и подряда, реальности поставки ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» спорного оборудования, осуществления его монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию и ошибочности выводов судов об отсутствии поставки и проведения подрядных работ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки , суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от
обстоятельств. По мнению суда округа, судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Обстоятельства того, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению и заказ на изготовление содержит определенные параметры коробов и их макет (чертеж, образец), не свидетельствуют о смешанном характере правоотношений и наличии элементов договора подряда. Суды первой и апелляционной инстанции не учли довода ответчика о том, что изготовленные короба не отвечают признакам индивидуально-определенного изделия, поскольку могут быть выпущены в оборот без привязки к определенному субъекту, а истец указанный довод не опроверг и не доказал, что короба имеют какие-либо нестандартные параметры и не могут служить предметом иных договоров поставки . Суд кассационной инстанции, с учетом «рамочного» характера договора, также не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций об отказе ответчика от договора поставки письмом компании от 25.06.2014 N 269/14, поскольку пункт 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) устанавливает право покупателя отказаться
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили заключенный между сторонами договор как смешанный договор поставки и оказания услуг, применив соответствующие нормы гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает на ошибочность квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из обязательств по поставке продукции. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вместе с
в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что требования о возложении на ответчика по встречному иску обязанности совершить определенные действия являются неисполнимыми, поэтому при удовлетворении подобного рода требований судебный акт фактически не может быть исполнен. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Заявитель считает выводы судов необоснованными, вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах. Заявитель не согласен с квалификацией спорного договора, определенной судами как смешанный договор поставки и подряда. По мнению заявителя, спорный договор содержит только элементы подряда и строительного подряда. Выводы судов о несоответствии акта приема-передачи от 01.08.2014 по унифицированной форме КС-2 основаны на неправильном применении норм права, поскольку акт от 01.08.2014 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суды необоснованно признали отказ ответчика от подписания акта-приемки уважительным, не дали оценку тому обстоятельству, что обязанность заказчика по осмотру и приемке работ в
16-20 11.11.2019, а затем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 15-40 26.11.2019. Представители сторон, присутствуя в судебных заседаниях, настаивали на своих правовых позициях, ответив на дополнительные вопросы суда. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента общества «ЦУП ВСТО») и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) подписан смешанный договор поставки с элементами подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018 частично удовлетворен иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании с ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» неустойки. Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен несвоевременным согласованием истцом существенных условий (ведомостей поставки и рабочей документации (чертежей) на изготовление конструкций металлических деталировочных); по объектам «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации отсутствовали сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента общества «ЦУП ВСТО») и ООО «СИБ» (поставщик) подписан договор поставки №В2.23.16/ДМН/4445- 15 от 02.11.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанный смешанный договор поставки с элементами подряда является незаключенным. Подписанной сторонами 02.11.2015 спецификацией № 94240-35835-ДМН-16 к договору поставки, сторонами согласована стоимость поставляемого товара на общую сумму 150 000 000 руб., однако по позиции 14 спецификации соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто. Из судебных решений следует, что по объектам «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации отсутствуют сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности поставки. Установлено также, что фактическая поставка осуществлялась на основании писем
м, забор 50 метров, ворота откатные 4 м. с электроприводом, ворота распашные, калитка. На запросы истца о расторжении договора и возврате оставшейся после закупки материалов суммы аванса ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства истцу в размере 236 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства не вернул и продолжает незаконно удерживать их. Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец заключил новый смешанный договор поставки и подряда с ООО «воротный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж откатных ворот, распашных ворот, калитки и забора. ООО «Воротный сервис» выполнило свои обязательства в полном объеме. Цена договора составила 480 000 рублей. Ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком истец понес убытки в виде реального ущерба в размере разницы цены договоров 480 000-370 000=110 000 рублей. В расписке ответчик обязуется вернуть уплаченную истцом сумму по неисполненному договору подряда. Сумма возвращаемого аванса в размере
Общество выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование. ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор №102/13 от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда). Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 8 мая 2015 года отменено, оборудование, поставленное Обществом, ввиду несоответствия техническим характеристикам построенного нежилого здания, для ООО «Гранит» не представляло потребительской ценности, ООО «Гранит» отказалось от договора
