решения суда. Данные письма не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, были изданы в связи с конкретными обращениями о применении акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешивания. Так, в письмах Минфина России от 27 апреля 2016 г. № 03-07-06/2446 и от 13 июня 2019 г. № 03-13-11/43075 конкретные примеры смешения товаров не рассматриваются, а в письме от 4 октября 2017 г. № 03-1308/64636 приведен пример смешения дизельного топлива и другого вида топлива, облагаемых по одной ставке акциза и присадок, при котором класс указанного нефтепродукта не понижается. В оспоренных же письмах идет речь об изменении свойств одного или нескольких из составляющих элементов товара, который до смешения не являлся подакцизным либо реализовывался с применением более низкой ставки указанного налога. Объем данного компонента на основании статьи 182 НК РФ (подпункт 1 пункта 1) также должен облагаться налогом, так как этот объем товара произведен и
терминал». Танкеры «Десна» и «Агинское» бункеровали топливом рыбопромысловые суда Общества в порту г. Мурманска. Заявки на бункеровку судов Общества подавались в ООО «Лукойл-Бункер» независимо от того, кто по документам значился поставщиком топлива. В сопроводительном письме от 14.09.2015 № 1873 ООО «Лукойл-Бункер», подтвердив, что именно оно бункеровало топливом рыбопромысловые суда заявителя, отрицало передачу в аренду в 2012-2014 годах кому-либо судов «Десна» и «Агинское». Представленные в дело акты на смешение нефтепродуктов также подтверждают, что лицом, осуществляющим смешение топлива , было ООО «Лукойл-Бункер». Как правильно отменили суды, представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры по всей цепочке движения топлива (мазута марки Ф-5) дублируют друг друга в части наименования, количества топлива, дат поставок и отгрузок и также не подтверждают поставку нефтепродуктов спорными контрагентами. Приняв во внимание невозможность осуществления ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» спорных операций по причине отсутствия у них основных средств, производственных и трудовых ресурсов, использование расчетных счетов организаций для транзитного движения денежных средств, формальный
требований, установленных настоящим Техническим регламентом. В Приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива (экологический класс № 5) должна составлять не ниже чем 550 С. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем допущено непринятие мер по организации проверки соответствия топлива обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, а также отсутствием должного контроля за сливом топлива в резервуары, допуская смешение топлива различных поставок. Факт нарушения Предпринимателем перечисленных выше норм подтверждается материалами дела, а именно: протоколом испытаний № 12986 от 29.11.2017, актом проверки от 01.12.2107 № 2/51с-716В, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 N 5-ТП. Довод ФИО2, о том что она не является субъектом вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО "РТК плюс" и предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор № 01/17 от 01.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым,
на расходы по котельной до 29.09.2016, что исключает использование данных видов топлива одновременно, путем их смешения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что автобензин марки «Нормаль А-80» использовался не в чистом виде, а после смешивания его с мазутом топочным. Кроме того, оборудование, предназначенное для смешения различных видов топлива, на учете в качестве основных средств у общества не значится, при осмотре обнаружено не было, и отсутствуют акты на смешение топлива . Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный заявителем акт технической экспертизы №1960/16 от 14.02.2018, проведенной ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» по заказу ООО «Дальнефтепродукт». Так, предметом исследования данной экспертизы явилось определение возможности смешения мазута М-100 с бензиновыми группами топлива и эксплуатация котла парового Е-1,0-0,9 ГМ на этой смеси, объектом исследования явилась техническая документация на котел паровой Е-1,0-0,9 ГМ, исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки. Проведенной экспертизой сделан вывод, что использовать
обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. При этом, в соответствии с Перечнем работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение трудовых обязанностей по должности экспедитора по перевозке как лица, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и с работниками по данной должности могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Смешение топлива со стороны работника ФИО1, повлекшее причинение имущественного ущерба для работодателя - ООО «ВПТ» произошло вследствие нарушения ответчиком положений Трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента, с которыми он был ознакомлен под подпись. Согласно перечисленным документам, водитель-экспедитор обеспечивает сохранность груза, не допуская в том числе проливов, смешений, загрязнений, хищений груза (п. 5.2.6 Трудового договора); обеспечивает и контролирует правильность наполнения и слива цистерны в соответствии с утвержденными в Обществе локальными актами, регламентами, приказами, распоряжениями (п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового
нарушения установлен актом служебного расследования СНП от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе основываясь на объяснениях ФИО2, была установлена его вина в допущении смешения нефтепродуктов. Заказчиком ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была выставлена истцу претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплаты ущерба в размере 104 498 рублей 86 копеек. Указанная сумма уплачена истцом, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в этом размере. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Смешение топлива ФИО2 произошло вследствие нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым он признал вину в причинении прямого действительного ущерба работодателю и согласился добровольно возместить ущерб в размере 104 498 рублей 86 копеек, однако ни одного платежа от него не поступило. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный материальный ущерб в размере 100
