ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями общего собрания ЖСК на основании сметы доходов и расходов ЖСК на соответствующий год. В соответствии с условиями договора собственник оплачивает целевые взносы и сборы на основании решений общего собрания ЖСК, размер взносов собственника не может превышать размер взносов членов ЖСК. Также ЖСК вправе определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в установленном уставом ЖСК порядке, а собственник обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ЖСК. Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что плата на содержание общего имущества в размере 30 руб. в месяц с кв.м., начиная с 01.06.2013, завышена и экономически не обоснована. Как установлено судами, обоснованность решения, а
и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства. Судами установлено, что решением общего годового собрания членов кооператива от 30.06.2017 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2017 год. Принимая во внимание содержание сметы, а также выявленный в ходе проверки факт применения кооперативом платы за содержание и ремонт жилого помещения , установленный им в одностороннем порядке (различное начисление платы за услуги по уборке подъездов со ссылкой на разное в каждом из четырех подъездов количество квартир), не установленной при этом ни решением общего собрания собственников жилых помещений, ни решением органа местного самоуправления, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции привести размер платы за содержание и ремонт жилого
17.06.2019 и Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, обязал Компанию передать Обществу следующую техническую документацию и иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, <...>: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на каждый многоквартирный дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в каждом многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по оказанию услуг по
г. и 2017 г.); сметы, описи, акты приемки выполненных работ по «капитальному ремонту», «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за весь период управления многоквартирным жилым домом за период с 01.08.2018-01.08.2016 (за исключением сметы, описи, акты приемки выполненных работ за 2017 год); протоколы измерения вентиляции за период с 01.08.2008 - 01.08.2017. Взыскал с Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания передать Товариществу проектную документацию на многоквартирный жилой дом (общую пояснительную записку, архитектурные - строительные решения, технологические решения, решения по инженерному оборудованию, организация строительства, сметную документацию), чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома в части электрооборудования встроенных помещений , связи и сигнализации
производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Заказчик вправе досрочно выплатить подрядчику сумму вознаграждения, определенную при подписании сметы. Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента (с даты) поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сторонами 14.07.2015 была подписана смета на ремонт помещения по адресу <...>, расположенного на 2 этаже бизнес-центра. Сметная стоимость работ, определенная сторонами, составила 5 596 941 руб. включая налог на добавленную стоимость. По итогам выполнения работ сторонами 18.09.2015 были подписаны акт № 158/02 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 15.07.2015 по 18.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ № 158/2 по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 596 941 руб., включая налог на добавленную
ремонтных работ. Как верно отмечено судом, заключая договор аренды от 17.07.2017, стороны согласовали, что помещение должно быть возращено не только без недостатков, но и с проведенным косметическим ремонтом, т.е. в том состоянии, в котором Предприниматель его получил (пункт 3.2.11 договора аренды). Более того, Предприниматель обязался произвести косметический ремонт арендуемого помещения или возместить сумму такого ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. В обеспечения данного обязательства Предпринимателем был внесен обеспечительный платеж. Ссылку Предпринимателя на то, что смета на ремонт помещения арендатором не согласована, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.11 договора аренды следует, что стоимость ремонта подлежит возмещению не исходя из согласованной, а исходя из предложенной арендодателем сметы. Необходимость проведения косметического ремонта в помещениях, факты его ненадлежащего проведения Предпринимателем и осуществления изменений спорных помещений во время владения ими последним (возведение помещений из перегородок и стеллажей) подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно признал доказанным факт возведения перегородок Предпринимателем независимо
собственности ФИО4 нежилое здание (аптечный пункт), расположенное по адресу: <адрес>. года ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 о необходимости предоставить дополнительные документы, в том числе и отчет независимой экспертизы либо иной документ, который потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в страховую компанию были представлены смета на ремонт помещения ООО «<данные изъяты>», локальный сметный расчет ИП ФИО2 по кондиционеру, а также локальные сметные расчеты замены участка газопровода и переустройства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным выше размером ущерба, ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания сообщила ФИО4, о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность требования (отчета независимой экспертизы, а также оригиналов чеков
но охрана его не пустила. Шорохов сдал в аренду здание без согласия и без ведома ФИО2 ЗАО “Свободный труд” и ООО “ПродПрогресс”. В январе 2005 года узнали, что участники ЗАО ”Свободный труд“ находятся в розыске. В феврале удалось попасть в здание, которое всю зиму было без отопления, со следами разведения костра на полу, на полах замерзли лужи, на стенах – плесень. В апреле составили акт на ремонт помещения. В декабре 2006 года составлена смета на ремонт помещения № ***, в которое ответчик получил доступ после заключения мирового соглашения от 30.11.2006 года. В феврале 2007 года была составлена смета на ремонт, а в марте 2007 года ремонт осуществлен: восстановлен линолеум, отопительная система. Помещение предназначено для деятельности ООО “НИК”, директором которого является ФИО2. В 2007 году он произвел в здании ремонт на сумму *** руб. ***коп., а также ремонт комнаты № ***на сумму *** руб. после освобождения ее ФИО1 Учитывая долг ФИО2
