Сметная документация часть проектной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении повторной экспертизы (после получения положительного заключения по проверке достоверности)? В соответствии с пунктом 45.12 Положения в случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Минстроем России сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется. 30 Каким федеральным нормативным документом установлены форма, порядок заполнения и подписания Ведомости объемов работ, учтенных в сметных нормативах? Данная норма содержалась

расходов", дату, N и резолюцию ("кому", "текст резолюции"). Также необходимо уточнить наличие и/или стадию готовности нормативного правового акта, утвержденной проектной и сметной документации. Фамилия, имя, отчество исполнителя Контактные телефоны: Адрес электронной почты: Таблица N 9 Предложения субъекта бюджетного планирования по уточнению проекта федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов Субъект бюджетного планирования _____________________________ тыс. рублей Код региона Код ОКВЭД СБП ГРБС РзПр ЦСР ВР Единица измерения Мощность Год начала реализации проекта Срок ввода в эксплуатацию/разработки проектной документации/приобретения Объемы бюджетных ассигнований Решение о предоставлении земельного участка под строительство Информация о наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации (ПСД) Сметная стоимость строительства/стоимость приобретения Предполагаемый остаток сметной стоимости на 01.01.2017 в ценах 2017 г. Стоимость строительства (приобретения) в ценах соответствующих лет (в части средств федерального бюджета) Предполагаемый остаток стоимости на 01.01.2017 в ценах соответствующих лет (в части средств федерального бюджета) Примечание (акты Правительства Российской

внесенных в нее изменений на государственную экспертизу. После согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно- сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование

721, 723, 724, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что работы по разработке проектно- сметной документации на возведение сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью на общую сумму 1 417 725 руб. 24 коп. выполнены исполнителем и переданы заказчику 09.10.2015 на основании акта приема-передачи, который получен последним 13.10.2015. В срок, установленный пунктом 3.5 контракта (не позднее 27.10.2015), данный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не был подписан и мотивированный отказ от его подписания в предусмотренном законом и контрактом порядке не заявлен. Судами установлено, что разработанная исполнителем проектная документация по объекту «Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» получила положительное заключение по результатам экспертной оценки от 09.11.2015, от 23.03.2016 на ее соответствие требованиям сметных нормативов; согласно которым документация

из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). В рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно- сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением № 9, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 НК РФ, в постановлении от 03.06.2014 № 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация

генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса с уведомлением №1/2869 от 15.03.2016 в связи с чем, договор расторгнут с 24.04.2016. Факт расторжения договора не оспаривается, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-5362/2019. Доводы истца о неправомерности расторжения договора по правилам статьи пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с тем, что заказчик не вовремя передавал техническую и проектно- сметную документацию, часть проектной документации подлежала корректировке не влияют на законность отказа, но могут служить основанием уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей статьи 404 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, подрядчик в суд за расторжением договора по вине заказчика не обращался, односторонний отказ в судебном порядке не

и качество работ, выполненных ООО «Апдейт-Системс» в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А., не представляется возможным. Поскольку экспертами не установлен объем, виды и качество выполненных ООО «Апдейт-Системс» работ, не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества. Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ проектно-сметной и исполнительной документации не представляется возможным из-за отсутствия представленной для производства экспертизы сметной документации, части проектной документации и невозможности определить объем и стоимость фактически выполненных работ. Учитывая несоответствие в количестве оборудования, изделий и материалов, указанных ООО «Апдейт Системс» в актах выполненных работ и ведомостях смонтированного оборудования, проектной документации, а также тот факт, что экспертами не установлены объем и виды выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, оценить качество использованных строительных материалов, изделий конструкций не представляется возможным. Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии

Правительства Пензенской области». 08.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, поскольку со стороны истца имело встречное неисполнение обязательств - нарушение сроков оплаты аванса, тем самым произошло изменение сроков выполнения работ; после расторжения государственного контракта истец не предпринял никаких действий, связанных с приостановкой/остановкой ООО «СтройПроект» выполнения проектной документации, а напротив выставило претензионное письмо с требованием предоставить проектно- сметную документацию; часть проектной документации была передана по акту от 03.06.2017, однако истец не подписал акт приема-передачи. 24.04.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истец не выполнил свои обязательства по контракту №0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017, контракт расторгнут в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ в период до и после получения от заказчика надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не поступало. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие

расстояние (дать точные размеры ростверка фундамента). 09.01.2020 подрядчику был выдан проект с внесенными изменениями со штампом «В производство работ». На рабочем совещании в ноябре 2019 года (протокол совещания № 2 от 27.11.2019) подрядчик известил заказчика о том, что в проектно- сметной документации по разделу «Кровля» выявлено существенное расхождение в части материала кровли (в смете указана кровля из сэндвич-панелей, в проекте – сборная кровля). Письмами № 15/12 от 17.12.2019, № 40/02 от 11.02.2020 подрядчик повторно информировал заказчика относительно необходимости уточнения материала, подлежащего применению при устройстве кровли. В ответ письмом № 6 от 16.01.2020 заказчик дал указание использовать сэндвич-панели вместо сборной кровли (сметный вариант материала). Заказчик 14.02.2020 передал подрядчику откорректированную проектную документацию по разделу «Кровля». В связи с принятым заказчиком решением об использовании сэндвич-панелей в качестве кровельного материала возникла необходимость внесения изменений в раздел КМ (проект шифр № 003-Р-78-02.14-КМ). Однако при применении согласованных заказчиком сэндвич-панелей указанное проектное значение ширины пролетов оказалось

договору с муниципальным заказчиком. Из материалов дела следует, что при разработке проектной документации была разработана и сметная документация, то есть фактически произведен расчет стоимости работ. Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании стоимости работ, рассчитанной ООО «Волгатрансстрой-Проект» по договору с ООО «Финстрой». Вместе с тем, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Указанной статьей определены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. При выборе и применении того или иного метода обоснования государственные и муниципальные заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, действия Департамента градостроительства г.о. Самара, касающиеся определения начальной (максимальной) цены контракта, не соответствуют вышеуказанной норме Закона о контрактной системе. При этом действия по передаче ООО «Финстрой» в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара проектной документации и сопутствующих документов являлись взаимными и добровольными. Фактически ООО «Финстрой» была выполнена значительная часть функций