10.1.3, 10.1.4, 10.1.5 технических условий подтверждается представленными доказательствами: подрядным договором от 18.11.2015 № Кр923449-144297/ПИР-2; подрядным договором от 07.05.2018 № Кр923449-144297/СМР; комплектом актов сдачи-приемки работ (услуг), в том числе актами по формам КС-2, КС-3, КС-11; смежным договором технологического присоединения с ООО «Золотой возраст» от 20.05.2013 № ИА-13-302-1355(906608), технические условия которого содержат аналогичные работы по пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 технических условий ООО «РС Проджект»; актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 № 1/ИА-13-302-1355(906608), подтверждающим исполнение смежного договора в полном объеме; договорами строительного подряда от 04.12.2014 № Кр90660 и от 15.11.2017 № Кр90660-140344-д с ООО «Элмонт». Кроме того, ответчик письмом от 31.01.2019 № МОЭСК/56/9 уведомлял истца о выполнении работ, необходимых для осуществления технологического присоединения спорного объекта. Также письмом от 30.09.2019 № С8-19-204-116(1749(923449)) ПАО «МОЭСК» направило ООО «РС Проджект» комплект документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, который заказчиком не возращен; мотивированный отказ от его подписания не заявлен. Доводы кассационной жалобы
их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861. Из этих правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии ( смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору
для истца и смежной сетевой организации общество не могло заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с последней, не имело оснований для расторжения договора, заключенного с сетевой компанией, плата за оказанные услуги внесена обществом ненадлежащему лицу. Поддержав выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018. В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы судов о невозможности заключения между обществом и смежной сетевой организацией договора оказания услуг ввиду отсутствия индивидуального тарифа для пары сетевых организаций; ссылается на наличие у него права на заключение соответствующего договора с лицом, являющимся сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к обслуживаемому им потребителю. Кроме того, общество ссылается на соответствие заключенного договора требованиям действовавшей модели оплаты за услуги сетевых организаций; полагает себя не обязанным выяснять обстоятельства наличия индивидуальных тарифов, возможность доставки потребителю электрической энергии; ссылается на соответствие смежной сетевой организации всем нормативным требованиям, регулирующим заключение
судебная коллегия установила: как следует из материалов дела и судебных актов, в 2014 году общества "Ленэнерго", "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчет за эти услуги осуществлялся по "котловой" экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации – обществу "Ленэнерго" ("котлодержателю"), а та рассчитывалась с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Правоотношения между парами смежных сетевых организаций регулировались договорами , по условиям которых исполнители обязывались оказать заказчику (обществу "Ленэнерго") услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплатить их. В частности, между обществом "Ленэнерго" и обществом "Петродворцовая электросеть" действовал договор от 01.01.2008 № 08-1047 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 6/11-11978), в котором стороны согласовали, что расчет за услуги производится за объем электроэнергии, определенный в точках приема электроэнергии в сеть исполнителя. Сторонами формируется сводный акт учета электроэнергии по точкам приема по
электрической энергии со смежной сетевой организацией следует из модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области («котел снизу»). Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с энергосбытовой компании оплаты услуг по передаче электрической энергии до этих точек поставки. Не согласившись с выводами апелляционного суда, суд округа указал, что ввиду отсутствия индивидуального тарифа для истца и смежной сетевой организации ответчик не мог заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с новой сетевой организацией и не имел оснований для расторжения договора, заключенного с сетевой компанией, а следовательно, плата за оказанные услуги внесена энергосбытовой компанией ненадлежащему лицу. Поддержав выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе решение от 23.04.2018. Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что
договора сторонами определен с момента подписания и действует по 31.12.2010 (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 11.1. договора в случае расторжения договора оборудование возвращается арендодателю. Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и использовать его по назначению (раздел 3 договора). Согласно п. 5.2. договора в случае не возврата оборудования в течении 10 дней с момента окончания действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю стоимость оборудования указанную в п. 1.2 договора. Фактически стороны подписали смежный договор поставки и пользования (аренды) оборудования. Условия договора арены регулируются г. 34 ГК РФ. В соответствии со ст. 432, 607, 610 ГК РФ все условия согласованы, договор заключен в части пользования (аренды). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. По истечении срока действия договора – 31.12.2010 года ответчик оборудование не возвратил. Доказательства
гарантийного удержания выполнил работ на сумму 8 014 839,15 рублей (сумма гарантийного удержания уже включена), а получил авансовых платежей на сумму 8 550 000,00 рублей (что подтверждено материалами дела и стороной не оспаривается). Таким образом, ООО «Евромастер» получило все денежные средства, в том числе гарантийное удержание, за выполненные работы по данному договору подряда. Дополнительно стоит заметить, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве А56-111730/2019-з.32 от 19.02.2021 года ООО «Евромастер» сторона заявила по смежномудоговору взыскание гарантийных удержаний (абсолютно аналогичная ситуация), однако судом отказано в данной части, ввиду недоказанности Заявителем обязанности уплатить данную сумму. Судебный акт вступил в законную силу (после обжалования в апелляционном порядке). Кроме того истец пояснил, что в рамках судебного спора между ООО «Копорация В» и ООО «Евромастер» по Договору № 05/16 от 19.07.2016 года было взыскано в пользу ООО «Евромастер» по делу А56-109992/2019 1131784,51 рублей. Последующем данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО
статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, то есть в случае нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Таких нарушений судом не установлено, поскольку ФИО2 получено разрешение правообладателя на использование авторских произведений, путем заключения лицензионного договора, произведена его оплата, заключен смежный договор на использование фонограмм. Допущенные ФИО2 нарушения избирательного законодательства в виде издания и размещения баннера, содержащего рекламу <данные изъяты> также печатного агитационного материала с изображением священнослужителя ФИО18 без получения согласия последнего, в силу положений федерального и регионального избирательного законодательства не являются основаниями для отмены регистрации кандидата в депутаты. На основании изложенного, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 об
извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие. В возражения на исковое заявление указал, что 01.09.2014г. истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды <...> в форме оферты о предоставлении ей кредита в сумме 120 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов согласно договора. В своем заявлении ФИО1 просила банк заключил с ней смежный договор , содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, договора об организации страхования клиента. В соответствии с п. 1.2.14. заемщик указала, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями по карте и тарифам по карте, действующими на момент подписания договора о карте и являющимся его составными и неотъемлемыми частями, и обязуется их соблюдать. Если после ознакомления
статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, то есть в случае нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Таких нарушений судом не установлено, поскольку ФИО2 получено разрешение правообладателя на использование авторских произведений, путем заключения лицензионного договора, произведена его оплата, заключен смежный договор на использование фонограмм. Допущенные ФИО2 нарушения избирательного законодательства в виде издания и размещения баннера, содержащего рекламу также печатного агитационного материала с изображением священнослужителя ФИО18 без получения согласия последнего, в силу положений федерального и регионального избирательного законодательства не являются основаниями для отмены регистрации кандидата в депутаты. На основании изложенного, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 об отмене регистрации
.... рублей (л.д.5-7). Свидетель ФИО1 показала, что после покупки магазина ФИО5, являясь хозяйкой магазина, платила долги перед поставщиками за предыдущую хозяйку магазина ФИО6 По распоряжению ФИО5 рассчитывались с поставщиками товара. Долги составляли около .... рублей. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО3 показал, что в общую сумму товара указанного в предварительном договоре купли продажи ... руб. входили денежные суммы за лавочки, скамейки, пивную установку. Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смежный договор состоящий из предварительного договора купли-продажи строения и земельного участка и договор купли продажи товара с отсрочкой платежа. Истец выполнила условия смежного договора в полном объеме, поскольку передала ответчику строение и земельный участок в пользование ответчика, а товар в собственность. Суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать ... руб.. из расчета стоимости приобретенного товара ... руб.. за вычетом переданных денежных средств ответчиком истцу в размере .... рублей. В части исковых требований с учетом
долгу, 27827,28 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заключен смежный договор , включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. ФИО1 установлены Индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану «Кредитная карта комфорт с планшета». По условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 100000 рублей. При погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального. Договор считается заключенным в момент акцепта Банком Заявления (оферты)
