расположенную в указанном жилом доме, ФИО1 представила указанные выше документы, а также копию акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира № 244 подлежала передаче ЗАО «СУ № 155», копию заявления № 2643 о переводе денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ЭК» в размере 3 237 345,50 руб., акт приема-передачи ключей от 08.10.2012, документы подтверждающие факт несения расходов на оплату коммунальных платежей, смотровой ордер . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая, что застройщиком указанного объекта ЗАО «СУ № 155» не являлось, заявителем не представлено безусловных доказательств того, что упомянутая квартира была передана ЗАО «СУ № 155» на основании акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003 и включена в конкурсную массу должника, обратив внимание на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности на упомянутую
законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную, в том числе, законодательством об административных правонарушениях, данная норма не содержит исключений и фактически является бланкетной. Заявитель не оспаривает, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения в доме № 17а по ул. Горького, договор с ним в установленном порядке не расторгнут. Также не оспаривает заявитель факт прекращения предоставления нанимателю коммунальных услуг. Доводы заявителя о том, что с целью расселения аварийного дома, нанимателю ФИО3 был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 г. на жилое помещение (однокомнатную <...>) и что ФИО3 не предоставлены необходимые документы для получения указанного жилого помещения суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 еще 23.06.2009 г. письменно выразил свое несогласие на переселение в указанное жилое помещении ввиду его отдаленности от города. Также не может быть принят во внимание акт департамента от 15.07.2009 г., которым был зафиксирован факт непроживания ФИО3 в квартире № 5 по ул. Горького. 17а, поскольку вывод департаментом был сделан
указанные выше денежные средства, составляющие Обеспечительный платеж, будут зачтены Продавцом в счет оплаты Основного договора. Согласно Приходному кассовому ордеру от 07.07.2008 №28001 и платежному поручению от 07.07.2008 № 28501 Заявитель в полном объеме перечислил на расчетный счет Продавца Обеспечительный платеж, следовательно, исполнил обязательства Покупателя по заключению основного договора. Заявитель также заключил договор от 07.07.2008 № 208176/207040 с управляющей организацией на оплату расходов по содержанию жилого дома, а также договор на предоставление коммунальных услуг, получен смотровой ордер (Разрешение от 10.12.2008 № ОБ-700012), дом был сдан в эксплуатацию. Таким образом, в настоящее время заявитель фактически владеет, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и другие расходы, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.08.2017 № 197.9.16.0. В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 309, 310
полагает, что действия департамента по отключению услуг горячего и холодного водоснабжения являются законными, поскольку дальнейшая эксплуатация инженерных сетей и жилого дома № 17а по ул. Горького в г. Магадане, признанного аварийным и подлежащим сносу, в целом создавала угрозу для жизни и здоровья людей. В подтверждение законности своих действий, которые, по мнению заявителя жалобы, не нарушили права и законные интересы нанимателя ФИО1 департамент ссылается на то, что с целью расселения аварийного дома ФИО1 был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 на другое жилое помещение, и, кроме того, на то, что актом департамента от 15.07.2009 зафиксирован факт непроживания ФИО1 в спорном жилом доме. Жилищная инспекция в отзыве на жалобу доводы департамента отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; жилищная
(л.д.8), исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.42-43), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО7 был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку ему было временно предоставлено по месту работы другое жилое помещение. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Тобольска ФИО10, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.92), исковые требования не признала. Суду пояснила, что смотровой ордер , на который ссылается истица, не является документом, подтверждающим возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец ФИО8, и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86,88,91). Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,
