не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку черного и нержавеющего металла для ремонта пешеходных переходов ( СМП и СОНО ). В соответствии с протоколом подведения итогов победителем электронного аукциона признано общество. Поскольку в течение пяти дней с даты размещения проекта контракта общество не представило документ об обеспечении его исполнения и не разместило указанные документы на электронной площадке, учреждение отказалось от заключения контракта и направило в антимонопольный орган сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения
суммы, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 255 520 рублей 61 копейки долга по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта по оценке арестованного имущества движимого (за исключением транспортных средств) закупка у СМП и СОНО от 24.01.2020 № 16/20, а также почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 (с учетом определения от 02.03.2021) с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 33 893 рубля 06 копеек долга, 1 075 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 34 рублей 22 копеек почтовых расходов; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 110 рублей 41 копейка государственной пошлины. Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 255 520 рублей 61 копейки долга по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта по оценке арестованного имущества движимого (за исключением транспортных средств) закупка у СМП и СОНО от 24.01.2020 № 16/20, а также почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 33 893 рубля 06 копеек долга, 1075 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 34 рублей 22 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в
соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении административного наказания от 03 октября 2017 года, Родин Е.В. обжаловал его в суд, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что в 2016 году Госстроем РБ для субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНО) были объявлены закупки с объемом ... тыс. руб., Приложение №3 «Реестр закупок у СМП и СОНО » было представлено в ходе проверки КРУ Минфина РБ, следовательно, требование Закона о контрактной системе об осуществлении не менее 15 % совокупного годового объема закупок у СМП, СОНО Госстроем РБ исполнены. Общий объем финансового обеспечения Госстроя РБ на 2016 год составил ... тыс. руб., однако КРУ Минфина РБ совокупный годовой объем закупок неверно определен в размере ...80руб., с чем необоснованно соглашается судья районного суда. Однако Закон о контрактной системе и принятые в его
установленных законом 15 %), то есть закупки у субъектов малого предпринимательства не осуществлялись. В ходе проверки сведений, указанных заказчиком в отчете установлено, что фактически все закупки в 2016 году ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» были осуществлены способом у единственного поставщика по разным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в связи с чем данные закупки не включаются в расчет совокупного годового объема закупок у СМП и СОНО . Вместе с тем, данные сведения (планируемый объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году в размере 116,8 тыс. рублей, а не фактический по итогам 2016 года), являющиеся недостоверными, отражены в отчете ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств», размещенном заказчиком на официальном сайте от 29 марта 2017 года. Кроме того, 08 июля 2016 года между ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» и ФИО1
на сумму 3 284 210,84 руб. (в последующем, цена увеличена до 3 611 942,32 руб.) с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление». В извещении о проведении электронного аукциона и соответствующей документации об электронном аукционе ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП (субъекты малого предпринимательства) и СОНО (социально ориентированные некоммерческие организации), отсутствовало. Кроме того, предусмотренное частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП и СОНО , о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО также не установлено. В 2019 г. совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1. ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, составил 3 611 942,32 руб. Тем самым, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП и СОНО в спорном периоде (не менее чем 15 процентов СГОЗ)
05.04.2013 № 44-ФЗ), за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну) указано 338,79 тыс. руб., фактически - 1 161,134 тыс. руб.; в позиции 3 (совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указано 2 718,89 тыс. руб., верная величина - 1 896,55 тыс. руб.; в позиции 4 (объем закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП и СОНО в отчетном году (не менее чем 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указано 407,83 тыс. руб., верная величина - 284,48 тыс. руб.; в позиции 5 (объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указано 1 152,22 тыс. руб., фактически
