отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий также указал на то, что, в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2016 (п.10), списание с расчетного счета ООО «Родина» комиссии за СМС-информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания «Бизнес Лайт» и является обязательным условием при открытии расчетного счета.Указал, что данная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку позволяет конкурсному управляющему контролировать деятельность лица, обеспечивающего банковские платежи, что в свою очередь защищает права кредиторов. Уполномоченным органом в адрес апелляционного суда были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что ФИО1, исполняя обязанности внешнего и
этом расчеты с поставщиками материалов осуществлялись в наличной форме, так как цена материалов при таком виде расчетов была значительно ниже, чем при оплате наличными. Также указывает, что с бизнес карты должника получал заработную плату в размере 50 000 руб. Кроме того отмечает, что суд ошибочно посчитал убытками общества операции по бизнес-карте на сумму 131 332 руб. – оплата картой в торговых предприятиях, 581,37 руб. – комиссия за обслуживание карты, 180 руб. – комиссия за СМС информирование , 2 772,36 руб. – перечисление при аресте. От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании 11.09.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО Городская служба охраны ЧОП (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ГСО-1664 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает смс-информирование , охранную сигнализацию, сервисные работы и ремонт средств охранной сигнализации, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, тревожную сигнализацию, реагирование на объект. Ежемесячная стоимость комплекса оказываемых услуг согласовывалась сторонами в Приложении № 2 к договору 01.08.2014 и 06.10.2015. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги должна осуществляться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца. 01 августа 2016 года исполнитель извещен заказчиком о расторжении с 02.08.2016 договора ГСО-1664 от 01.08.2014 по
933 рубля. Поступали денежные средства в качестве поступлений от продажи товаров, торговой выручки, за выполненные работ, оказание услуг. Перечислялись денежные средства по бюджетным платежам, на оплату коммунальных услуг, за оказанные услуги, выполненные работы, перечисления на выплату заработной платы; - № 40702810700040100358 открытый в публичном акционерном обществе «Краснодарский краевой инвестиционный банк», последнее движение денежных средств по счету производилось 26.09.2018 на сумму 100 рублей, назначение платежа: «Комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги « СМС-информирование » за 09.2018 согласно тарифам Банка. Без НДС». С 29.03.2018 по 26.09.2018 на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 52 038 рублей, списано за тот же период 53 931 рубль. Поступали денежные средства за оказанные услуги. Перечислялись денежные средства на оплату коммунальных услуг, за оказанные услуги; - № 40702810630440001602 открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», закрыт, движений денежных средств по счету не производилось. Последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган
том, что 30 января 2019 года в период с 09 часов 30 минут по 18 часов 30 минут она, находясь по адресу: , имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, достоверно зная порядок и условия предоставления кредитными организациями потребительских кредитов населению, путем обмана предоставила в адрес банка ООО «Русфинанс Банк» через компьютерную сеть «Интернет» анкету-заявление от имени ФИО3, неподозревающей о преступных действиях, на получение потребительского кредита для приобретения шубы и дополнительных услуг: « СМС – информирование », «Выбор дня погашения кредита» общей стоимостью 51 500 рублей и направила анкету - заявление в адрес банка и, злоупотребляя доверием сотрудников банка, выразившемся в отсутствии намерений исполнять кредитные обязательства, ввела их в заблуждение относительно истинности своих намерений. Сотрудники ООО «Русфинанс Банк», приняв анкету - заявление и сведения по ней о персональных данных, о занимаемой должности, как достоверные, в том числе несуществующий абонентский номер ФИО3 и, не сомневаясь в том, что обязательства по кредиту
действия банка по взиманию комиссии за подключение пакета услуг по страхованию незаконными, а положения кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате услуг по «СМС-информированию по счету» недействительными, поскольку еще до начала оказания услуги по страхованию, сразу же заполнила заявление об отказе от пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, между тем, Банк отказался возвратить полученную за подключение данной услуги сумму ( / / ) руб. Взимание банком платы за услугу « СМС-информирование по счету» не основано на законе. В связи с изложенным, просила признать недействительным п.п. «Плата за подключение Пакета услуг» п. 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг, утвержденных ОАО НБ «ТРАСТ», в части предусматривающей условие о том, что клиент считает застрахованным, а услуга по подключению клиенту пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты за подключение пакета услуг. Признать недействительным п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита № от ( / / ) в части
в размере 4000 руб., из них произведено погашение штрафа в размере 250 руб.; дата поступил платеж в размере 1500 руб., из них произведено погашение штрафа в размере 1000 руб.; дата поступил платеж в размере 10000 руб., из них произведено погашение штрафа в размере 1250 руб.; дата поступил платеж в размере 4500 руб., из них произведено погашение штрафа в размере 1250 руб.; дата поступил платеж в размере 5000 руб., из них произведено погашение комиссии за смс информирование в размере 50 руб.; дата поступил платеж в размере 5000 руб., из них произведено погашение комиссии за смс информирование в размере 50 руб.; дата поступил платеж в размере 5050 руб., из них произведено погашение комиссии за смс информирование в размере 50 руб., погашение комиссии по договору в размере 280 руб.; дата поступил платеж в размере 5050 руб., из них произведено погашение комиссии за смс информирование в размере 50 руб., погашение комиссии по договору в
