Смягчающее обстоятельство переплата налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П). На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога , допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного

ответственность обстоятельств такого как переплату обществом в бюджет налога на добавленную стоимость 790456 руб. Считает незаконным возложение обязанности по уплате штрафа. Представитель инспекции не согласен с изложенными заявителем основаниями и пояснил, что ссылка на закон и период просрочки подачи декларации указаны в решении правильно. Представил баланс расчетов общества по налогам, согласно которого на 31.12.05 г. значилась переплата налога 1910147 руб. Представитель заявителя согласен с возражениями представителя инспекции, но утверждает, что инспекция не применила смягчающих обстоятельств: переплату налога . Стороны согласны на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании. Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение» согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно п. 5 ст. 174 НК РФ обязано представлять в инспекцию налоговую декларацию за истекший налоговый период до 20 числа следующего месяца. ООО «Возрождение» декларацию по НДС за декабрь 2005 г. сдало в инспекцию 03.05.06 г., т. е. с просрочкой. В соответствии

части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 959,70 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель заявителя признал наличие у налогового органа оснований для привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа до 97 479,90 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть следующее: - наличие систематической переплаты налогов в федеральный бюджет; - отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала. Переплата составляла 2 509 420 руб. Налоговый орган в дополнительных пояснения заявленные требования не признал. Пояснил, что при вынесении решения налоговым органом в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается, по мнению налогового органа,

конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности, оценив характер совершенных обществом правонарушений, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, суд определил в качестве смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений, отсутствие в действиях налогоплательщика согласованных действий с контрагентами, направленных на необоснованное занижение базы по названным налогам, наличие переплаты по налогу на прибыль. Тяжелое финансовое положение общества подтверждается отчетом о прибылях и убытках (Форма № 2) за январь-март 2009 года у общества за данный отчетный период после налогообложения имеется убыток в сумме 270 000 руб.; справкой от 15.04.2009 № 1/15/04/09 подтверждается факт сокращения численности работников общества (в июле 2008 года среднесписочная численность работников составляла 44 человека, в марте 2009

недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета. Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доводы инспекции в части несоблюдения обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, правомерными, однако снизил размер санкции в 5 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Признавая выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции указал, что переплата, перекрывающая недоимку за декабрь 2007 года, возникла у налогоплательщика только 20 октября 2009 г., т.е. после завершения камеральной проверки, по сроку уплаты налога 20 октября 2008 г., при этом условия освобождения от ответственности обществом не были исполнены. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции. Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и