также оспорил решение налогового органа в части размера наложенных на него санкций, ссылаясь, в частности, что налоговым органом не были учтены в полной мере заявленные им в ходе налоговой проверки и оспаривании решений налогового органа смягчающиеобстоятельства: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; у налогоплательщика отсутствуют задолженности по налогам как на конец проверяемого периода, так и в настоящее время; налогоплательщик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют прибыль, достаточное количество денежных средств и денежных эквивалентов, числится высокая кредиторская задолженность; ООО «Льговагроинвест» является ведущим производителем сельскохозяйственной продукции в Курской области; ООО «Льговагроинвест» неоднократно оказывало и оказывает благотворительную помощь школам, детским садам, сельским поселениям, материальную помощь гражданам, находящимся в трудной жизненнойситуации на сумму 1713828 руб. 92 коп. за период 2013-2014 г.г. Рассмотрев данное требование заявителя, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к
доходы физических лиц в тоже время считает, что сумма расходов, не учтенных Инспекцией составляет 201000 рублей, которая состоит из расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.03.2007 на сумму 68000 рублей и расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.07.2007 в сумме 133000 рублей. Предприниматель не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, в то же время считает, что Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Предприниматель считает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговому органу следовало учесть тяжелуюжизненнуюситуацию представителя предпринимателя, который фактически осуществлял деятельность, связанную с организацией концертов; отсутствие задолженности по обязательным платежам предпринимателя по иным видам деятельности; отсутствие налоговых правонарушений в прошлом; совершение предпринимателем действий, направленных на устранение допущенных нарушений, выраженных в частичной уплате сумм недоимки; тяжелую финансовую ситуацию предпринимателя, не позволяющую уплатить штрафные санкции в полном объеме. Кроме того в связи с уплатой им сумм ЕСН в размере 25270 руб. он имеет право на профессиональный вычет
так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В данном случае в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом принимается совершение ответчиком правонарушения впервые, тяжелоежизненное положение Орловой Инны Вячеславовны ввиду смерти 07.04.2014 супруга Орлова Олега Николаевича, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка Орлова Никиты Олеговича, обучение его на платной основе в учебном учреждении, а также наличие долгосрочных кредитных обязательств по кредитному договору №20/9603/00000/101260 от 06.05.2020. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а
обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на данное обстоятельство указано в обвинительном акте, копия которого была вручена Ложечникову, сам он данный факт не оспаривает. Оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелая жизненная ситуация судом отклоняются поскольку, на законность и обоснованность приговора суда не влияют, подобное смягчающее наказание обстоятельство частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации не предусмотрено, а для возможности признания его таковым в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации необходимо установить, что оно снижает степень общественной опасности содеянного, чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в
ч.4 ст.389.8 УПК РФ принес дополнительное апелляционное представление, в которых просит приговор мирового судьи от ** ** ** в отношении Федотовой А.О. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит квалификацию действий Федотовой А.О. не соответствующую обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, с которым согласилась Федотова А.О., поддержанному государственным обвинителем. Кроме того, указывает, что немотивированным является довод мирового суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства – тяжелой жизненной ситуации виновной. Осужденная Федотова А.О. и адвокат Данилов А.В. приговор не обжаловали, выразили несогласие с апелляционным представлением. Представители потерпевших приговор мирового судьи не обжаловали, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми просил апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие, доводы представления поддерживают. Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение
