свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства , не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину. В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих привлечение лица к ответственности и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных положениями главы 15 Кодекса, в установленном Кодексом порядке.
учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, или при отсутствии обстоятельств, отягчающих такую ответственность, может впоследствии привести к пересмотру постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования, и назначенное правонарушителю административное наказание может быть признано необоснованно строгим. 1) Так, например, Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 10.05.2007 N 352/341-02-01-1 о назначении ООО "Агростройконструкция" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела Управлением (признание вины), возможно назначить обществу наказание в виде предупреждения. 2) Арбитражный суд Хабаровского края признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.05.2007 N 1312 о назначении муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и отменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины,
Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного Обществом правонарушения, степени его вины, с учетом тяжелого материального и финансового положения Общества, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения назначенного Управлением размера штрафа на 231250р. Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции не учтена неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не обоснован, поскольку уменьшая размер штрафа, судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства , в связи с чем размер штрафа снижен до 100000р, но не до минимального размера санкции статьи (50000р). Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения
которые содержат нарушения закона о защите конкуренции, на момент обращения (2020 год): контракт был исполнен в полном объеме, что само по себе исключает применение данного условия в настоящем деле. Таким образом, суды признали доказанной всю совокупность условий для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (1 год) не пропущен. В рассматриваемом случае, учтя установленные антимонопольным органом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства , суды мотивировано признали, что назначенный обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суды сочли, что правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,
согласился осужденный А является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий А по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. Наказание А назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства , а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания судом уже учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наказание является справедливым и
особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование жалобы показал, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал следствию, потерпевшие претензий не имеют. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спирова Е.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что вина ФИО1 полностью доказана, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства , в том числе особо опасный рецидив преступлений, данные о личности подсудимого. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. В судебном заседании адвокат Гущенок С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также показал, что ФИО1 назначено суровое и несправедливое наказание, а потерпевшие не давали своего согласия в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства.
