допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающимиобстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет. При этом согласно статье 26.10 судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из
на иждивении двоих малолетних детей, просил учесть, что впервые привлекается к административной ответственности. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность. Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающимиобстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей , совершение административного правонарушения впервые. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской
Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, предприниматель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ, в ходе проверки не установлено, а предпринимателем необходимыми документами не подтверждено. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт погашения недоимки по НДФЛ предпринимателем до проверки, смягчающимобстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Так же тот факт, что у заявителя на иждивении трое детей в данном случае также не является основанием для снижения штрафа, поскольку «содержание» своих детей, в том числе, за счет не перечисленных средств налогоплательщиков - родителей других детей, нарушает баланс в правоотношениях. Довод налогоплательщика о самостоятельной уплате налога до начала выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик
инстанций норм материального права, на несоответствие и выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, изменив вид наказания на предупреждение, либо уменьшить сумму назначенного административного штрафа до 25 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие смягчающихобстоятельств, подлежащих исследованию при проверке законности обжалуемого постановления административного органа, а именно наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей , совершение нарушения впервые, а также приостановление торговой деятельности в период карантина, введенного в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Отдел МВД и общество отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающихобстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей , нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал,
связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. Между тем из содержания оспариваемого решения органа Пенсионного фонда видно, что в нарушение требований п.4 п.п.6 ст.39 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершенное нарушение законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования органом контроля при привлечении Учреждения к указанной ответственности не устанавливались и не учитывались, в ходе проведения проверки Учреждению не предлагалось представить доказательства наличия указанных обстоятельств. Из материалов дела видно, что заявитель является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим важнейшую социальную функцию: оказание экстренной помощи и социальной поддержки детям -сиротам, безнадзорным, беспризорным, детям, оставшимся без попечения законных представителей, детям, подвергшимся физическому или психическому насилию по месту жительства или учебы, детям, проживающим в семьях, находящихся в социально-опасном положении, заблудившимся или подкинутым, самовольно оставившим семью, не имеющим места жительства, места пребывания и средств существования, находящихся
