от 22.10.2007 № 91 Управление снизило штраф до 1406250 руб. Посчитав сумму штрафа несоразмерной совершенному правонарушению, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о снижении суммы штрафа до 100000 руб. Решением от 23.01.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции снизил сумма штрафа до 500000 руб. В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Управление считает, что налоговыми органами были учтены все смягчающие обстоятельства при вынесении решения . Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления. Просит решение суда первой инстанции отменить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской
(составлении протокола об административном правонарушении). При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее ответственность. Поскольку, судом применен минимальный размер санкции, все смягчающие обстоятельства, при вынесении решения были учтены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ПАО «Волгомост» просит признать правонарушение малозначительным. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос и сделал выводы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления
муниципального района Волгоградской области состава вмененного административного правонарушения является верным. Административным органом не допущено нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении). При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку, судом применен минимальный размер санкции, все смягчающие обстоятельства, при вынесении решения были учтены судом первой инстанции. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы
частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 14800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия и законные основания снижать суммы штрафа и применять смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Также Пенсионный фонд не согласен с взысканием судебных расходов, так как расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов не предусмотрены. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, которые создали предпосылки принятия решения о привлечении к ответственности с нарушением требований закона. В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что Общество в установленный статьей 17 Закона № 27-ФЗ 15-дневный срок со дня получения акта (05.07.2018) воспользовалось своим правом и 13.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд письменные возражения на акт, в которых признал факт правонарушения и не отрицал своей вины, просил учесть смягчающие обстоятельства при вынесении решения без направления своего представителя; при принятии решения Пенсионным фондом учтены письменные возражения страхователя; права Общества не нарушены. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства (направление письменных возражений с просьбой учесть смягчающие обстоятельства при вынесении решения) не опровергают вывод судов о том, что Пенсионный фонд, рассмотрев акт и приняв решение ранее даты, указанной в акте проверки, не обеспечил возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения
района от 30 января 2014 г. Администрация МО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Глава Администрации МО <адрес> "Б" не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью. Считает, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения по делу - ряд пунктов протокола (1,2) добровольно устранены до вынесения постановления по делу, считает, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при принятии решения о виновности органа МСУ При рассмотрении административного дела в судебном заседании глава Администрации МО <адрес> "Б" жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Должностное лицо госпожнадзора "А" с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на момент проверки Администрацией не были представлены сведения об устранении пунктов
10 штук вне сейфа, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. При изучении материалов установлено, что охотничье оружие у ФИО1 хранилось соответствующим образом при наличии действующего разрешения серии РОХа № от 26.06.2012г. по 26.06.2017г. Однако протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.11.2014г. изъяты ружье ИЖ 27Е, патроны и порох. Установлено, что патроны к оружию не являются самостоятельным предметом административного правонарушения. Так же не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, его возраст и имеющееся у него удостоверение почетного члена ассоциации «Росохотрыболовсоюза». При указанных обстоятельствах, решением начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО13 от 15.01.2015г. постановление № мот 19.11.2014г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1
