Смягчающие обстоятельства тяжелое финансовое положение организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 881 357 рублей 80 копеек, суды, исследовав заявленные доводы и представленные обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, признали смягчающим ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем снизили размер обоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 7 762 715 рублей 60 копеек в два раза, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судов основаны на представленных в деле

которые были предоставлены налогоплательщиком, на основании которых определены налоговые обязательства. Расчеты налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о занижения налоговой базы по НДС за 2013, 2014 годы и налогу на прибыль за 2013, 2014 годы. При этом суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза с учетом одного смягчающего обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации ). Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 09.01.2017 № 60 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При

службы России по Иркутской области были рассмотрены доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе (аналогичные доводам, заявленным обществом в заявлении и пояснениях по делу), и приняты во внимание. Решением вышестоящего налогового органа № 26-13/005074 от 27.03.2014г. сумма штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ уменьшена в два раза. Довод общества о том, что при рассмотрении материалов проверки налоговая инспекция не учла все приведенные им смягчающие ответственность обстоятельства, противоречит решению УФНС, из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки учтены и приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение организации , наличие кредиторской задолженности, отсутствие умысла, что соответствует статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также части 4 статьи 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №267-О от 12.07.2006. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. С

03 коп.; сумма налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 341 621 руб., сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 404 683 руб. Приведенные расчеты пеней и налоговых санкций являются арифметически верными, проверены и признаны заявителем (в судебном заседании 04.08.2022 заявитель подтвердил правильность указанных расчетов). Расчет налоговых санкций произведен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом установленного Управлением смягчающего обстоятельства – тяжелого финансового положения организации . Обществом заявлен довод о том, что при определении размера налоговой санкции инспекцией и Управлением не учтены следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: -общество заключало и исполняло государственные контракты с социально-значимыми объектами республики, у которых отсутствовала возможность своевременной оплаты поставки нефтепродуктов; -ООО «Олимп-Сервис» своевременно уплачивает налоги в бюджет. Оценив приведенный довод, арбитражный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку документы, подтверждающие несвоевременную оплату нефтепродуктов социально-значимыми объектами республики, заявителем не представлены. Кроме того, несвоевременная оплата

денежных средств в разрезе договоров (агентского и договора комиссии); не ведение претензионной работы по взысканию задолженности с ООО «Пламя», является необоснованным. Кроме того, заявитель считает неправомерным исключение Управлением сумм задолженности комиссионера ООО «Пламя» из расчета резерва по сомнительным долгам в размере 73 691 271 рублей. Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не было удовлетворено в полном объеме ходатайство, в котором Заявитель, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, просил учесть наличие всех заявленных смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации , признание вины, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю совершение налогового правонарушения впервые, благотворительная деятельность несоразмерность деяния тяжести наказания) и просил уменьшить сумму штрафных санкций 100 раз, установив ее размер в размере 58 953,02 рублей. В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя указав на законность и обоснованность принятого решения. В связи с отсутствием представителя заявителя в предварительном от 31.05.2022 и судебном заседании от 01.08.2022, определением Арбитражного суда от 01.08.2022

технологического подключения от 10 марта 2017 г. №. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния, данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений. В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник Иценко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того дополнила, что назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение организации и добровольное устранение нарушения до вынесения протокола об АП. Представители УФАС по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме того просит учесть, что было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении