Смягчение административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-0, от 28 февраля 2019 г. № 285-0). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской

за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа. Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в жалобе не приведено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные

С учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. подлежат изменению путем смягчения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014

связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В данном случае суд усматривает возможность индивидуализации наказания путем его смягчения административного штрафа в размере 257 160 руб. до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательства иного в материалы дела не предоставлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, РЕШИЛ: Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

ООО «Мобильный мир», материалы дела не содержат доказательств вручения означенного постановления обществу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 10.06.2016 № 000093. В то же время, по мнению общества, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сроков для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в связи со смягчением наказания. Главным условиям, как отмечает податель жалобы, для применения положений о смягчении административного штрафа является неисполнение означенного постановления, что в данном случае обществом соблюдено. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались. Рассмотрев материалы дела, апелляционную

документы не предоставил, о невозможности предоставления указанных документов контролирующий орган не уведомил. В судебное заседание представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, просил о смягчении административного штрафа и уменьшении его размера до 2 000 рублей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующих выводам. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, административное наказание подлежит смягчению, административный штраф подлежит уменьшению до минимальных пределов санкции части 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 50 000 руб. При изменении постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба ООО «Алексстрой» - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление государственного инспектора

<данные изъяты> коп. Налогоплательщиком представлено ходатайство о смягчении ответственности. Налоговый орган, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенного деяния, уменьшил назначенный штраф в 4 раза, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно требованию об уплате штрафа № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год основан на налоговом законодательстве, соответствует общей сумме доходов, выполнен арифметически верно и является правильным. Поскольку доказательства уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год и пеней за несвоевременную уплату налога административным ответчиком ФИО3 не представлены, а процедура взыскания указанных задолженности и пеней межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области не нарушена, требования административного истца о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме. При разрешении