и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягченияадминистративнойответственности , такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-0, от 28 февраля 2019 г. № 285-0). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №
заявленный довод, не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что необходимые для этого условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют в части угрозы причинения вреда. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. В кассационной жалобе ООО «Центр» выражает несогласие с позицией судов относительно заявленного им требования, считая, что в деле имеются надлежащие основания для смягченияадминистративнойответственности . Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом. В арбитражном судопроизводстве лицу, являющемуся стороной по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, также гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду в целях подтверждения обстоятельств,
условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем, в жалобе не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств отсутствия исполнения заявителем постановления о назначении административного наказания, что позволило бы при разрешении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации рассмотреть вопрос о применении последствий смягчения ответственности за административное правонарушение (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»). Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнения оспариваемого постановления инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». На основании
информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа. Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в жалобе не приведено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях
альтернативы или смягчения. В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии. Оспариваемое решение принято с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством о государственном регулировании алкогольного рынка, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, является правомерным. Довод общества о несоразмерности примененной меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному административному правонарушению был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в
106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 1, учитывая разрешение спора по настоящему делу не в пользу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя общества. При этом суд исходил из того, что изменение вида административного наказания (административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения), повлекшее для общества лишь смягчение административной ответственности , не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, выявленного административным органом. Таким образом, поскольку изменение вида административного наказания на более мягкое не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, неправомерно. Аналогичная правовая позиция отображена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
штрафа на предупреждение. Таким образом, установив факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный обществу. Между тем, изменение административного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку применение положений части 2 статьи 1.7 и статьи 3.4 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности , но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявленного административным органом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа, взысканию с административного органа не подлежат. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11. При этом, судом
судьи районного суда отменить, вынести постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обратить внимание, что П.А.А. умысел в совершении административного правонарушения не признавал, но с фактом нарушения был согласен, в совершенном административном правонарушении искренне раскаивался. П.А.А. честно отвечал на поставленные судом вопросы, предоставлял достоверную информацию по механизму совершенного административного правонарушения, способствовал установлению всех обстоятельств по делу. Полагает, что данное обстоятельство также влечет смягчение административной ответственности (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Несмотря на изложенное, мировой судья обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установил. Кроме того, П.А.А. ранее не привлекался за аналогичные административные правонарушения, имел лишь один неоплаченный штраф, о наличии которого узнал от суда. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд также установил, что П.А.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал. Несмотря на изложенные обстоятельства, Сарапульский районный суд УР также не исследовал смягчающие
Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»). В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Предъявляемое к А. вышеуказанное требование является законным. Доводы А. суд считает несостоятельными, направленными на смягчение административной ответственности . Суд считает представленные доказательства достаточными, относимыми и допустимыми, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения против порядка управления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст. 29.9,
