В ст.4 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года установлено: не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров , вынесенных судебными органами. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право на справедливое судебное разбирательство. Решение УФНС не было направлено на пересмотр решения суда от 31.12.2008 по делу №А05-11399/2008; целью повторной выездной налоговой проверки явилось осуществление контроля за деятельностью межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Выводы, сделанные УФНС в оспариваемом решении совпадают с установленной решением суда от 31.12.2008 по делу №А05-11399/2008 обязанностью предпринимателя
объеме, что подтверждается платежным поручением № 148503 от 29.10.2015 и выпиской из лицевого счета Истца. В отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе уголовного процесса между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки от 14.12.2018 (далее - Соглашение о предоставлении рассрочки) в соответствии с обращением Ответчика от 28.11.2018 о добровольном возврате суммы субсидии, предоставленной в рамках Договора, что послужило основанием для смягчения приговора в отношении Ответчика. В соответствии с пунктами 1,2 Соглашения о предоставлении рассрочки Ответчик обязуется возвращать денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01.11.2019 г. ежемесячно в установленной сумме платежа согласно графику платежей по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего Соглашения о предоставлении рассрочки. Согласно графику платежей Соглашения о предоставлении рассрочки Ответчик должен был произвести следующие платежи: -первый платеж осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания соглашения
средства ООО «СибОйл» в общем размере 5 900 000 рублей. Согласно постановлению следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан от 21.02.2008 ООО «СибОйл» в лице его директора ФИО6 было признано потерпевшим по уголовному делу № 7010151. После прекращения деятельности ООО «СибОйл» (ИНН <***>) и исключения общества из ЕГРЮЛ 14.08.2012 был заменен взыскатель с общества на ФИО6 по приговору в рамках уголовного дела № 7010151. В рамках судебного разбирательства с целью смягченияприговора ФИО2 было предложено возместить причиненный ФИО6 ущерб. Возмещение ущерба ФИО6 было осуществлено ФИО2 с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «БурВодЭкология». После погашения причиненного ущерба ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО13, в результате чего ФИО13 был осужден на два года условно, без штрафа и лишения свободы, в то время как ФИО15, не возместившая ущерб, была осуждена на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что следует
объявлялся перерыв до 07.10.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд установил, что 07.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания. Представитель Департамента аграрной политики Воронежской области представил суду дополнение к отзыву, пояснил суду, что ФИО2 возмещал ущерб для смягчения приговора суда. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею
