приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; Чаганавы Г.И. - за незаконное приобретение боеприпасов и наркотических средств; Алиева Р.А., Халидова М.А., и Мутаева Г.М.- за незаконное приобретение наркотических средств. Смягчить ФИО7 назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО7 освободить. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф , назначенный ФИО7 в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно. Смягчить ФИО3 назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы в
ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2018г. № 002S19180011194, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.08.2018г. № 002S01180039713 по сроку исполнения до 27.08.2018г. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партер» от 06.07.2018г., согласно которому общество просит смягчить наказание в виде штрафа в размере 500 руб., то есть должник не согласен с суммой штрафа. Поскольку из представленных взыскателем документов судом усматривается спор о праве, заявление о выдаче судебного приказа подлежит отказу в принятии. Суд разъясняет, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать
наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., У С Т А Н О В И Л : Заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение требований подпунктов 3 и 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Согласно поданному заявлению заявитель просит смягчить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление информации в налоговый орган об открытии расчетного счета. Однако суд обращает внимание заявителя на то, что предмет заявленного требования должен соответствовать положениям ст.ст.29, 198, 199 АПК РФ. Подведомственность дел арбитражному суду определена, в частности ст.29 АПК РФ. В связи с вышеизложенным, заявителю необходимо уточнить предмет заявленного требования, сформулировав его в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды
виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в размере, превышающем 100 000 руб. признано незаконным и изменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и смягчить административное наказание в видештрафа в размере 100 000 руб., установленного оспариваемым решением. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, влечет за собой избыточное ограничение прав заявителя, может повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества. Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не
Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2B. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности и о совершении преступления по предварительному сговору. Исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Исключить указание на осуждение ФИО2B. по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Исключить назначение наказания как ФИО1, так и ФИО2B. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Смягчить наказание в виде штрафа , назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 38 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с выплатой по 7600 рублей ежемесячно. Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2B. по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 28000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с выплатой по 5600 рублей ежемесячно. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.Ю. Николаенко
