руб. Требования уточнены заявлением от 25.02.2020. Ответчик в отзыве от 16.01.2020, дополнении к отзыву от 25.02.2020 указал, что не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, считает ее завышенной. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 18.06.2018 АО «КТК» (заказчик) и ООО «ВИП Консалтинг» (поставщик) заключили договор № 85кз19, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику смывающие и обеззараживающие средства , количество, ассортимент и общая стоимость которых установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении 1. Стоимость поставляемого товара, порядок и сроки оплаты товара указаны в Приложении 1 к договору (п.п. 3.1., 3.2. договора). Согласно Приложению 1 цена товара составляет 1 490 501 руб. 60 коп. Заказчик оплачивает товар по факту поставки всего объема в течение
размере 79 457 рублей 27 копеек по договору поставки от 29.06.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 26 апреля 2016 года с 44 секунды по 01 минуту). Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70-15 (далее – договор) (л.д.12-15). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется поставить смывающие и обеззараживающие средства (далее – товар) для нужд ОАО «Водоканал», заказчик (ответчик) обязуется его принять и оплатить. Наименование, характеристики, стоимость и количество товара указаны в спецификации (приложение № 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара по договору устанавливается в рублях и составляет 325 960 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты поставки товара заказчику (пункт 2.2).
с особыми климатическими условиями, 10 часовой рабочий день, срок предоставления специалиста минимум 60 смен, руб./ч. без НДС (без учета расходов исполнителя на проживание, питание, спец. одежду) (л.д. 23). Таким образом, подписав договор, стороны согласовали количество смен работников (персонала) истца. В силу п. 2.1.3 Договора заказчик обязан принять предоставленный Исполнителем Персонал, обеспечить Персонал работой, обеспечить Персонал необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами . Согласно п. 6.3 Договора, время простоя по вине Заказчика, повлекшее остановку работы Персонала Исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от смены (не менее 7 часов в смену в период простоя), согласованных в Протоколе договорной цены (Приложение №2). Время простоя фиксируется актами. Время простоя по вине Исполнителя не оплачивается. Суд установил, что простой работы исполнителя произошел ввиду отсутствия работы для выполнения, что подтверждается служебными записками
и составлен акт проверки от 28.08.2014. В ходе проверки было установлено , что ИП ФИО1 допустила административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 АПК РФ, а именно: - ИП ФИО1 не прошла обучение проверку знаний по охране труда, чем нарушила ст. 225 ТК РФ. - В трудовом договоре ,заключенном с работником не указан режим работы- 40 ч или 36 ч в неделю, чем нарушила ст. 57,142, 100 ТК РФ. - работники не обеспечиваются смывающими и обеззараживающими средствами в полном объеме согласно типовых норм бесплатной выдачи работникам, что является нарушением ст. 221 ТК РФ - нормы выдачи смывающих и обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, не указываются в трудовых договорах, что является нарушением ст. 221 ТК РФ. Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По данному факту административным органом вынесено постановление по делу об
Саратов», установил: постановлением главного государственного инспектора труда в Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «КВС» подало на него жалобу, в которой просило вышеуказанное постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку на дату проверки средства смывающие и обеззараживающие средства , средства индивидуальной защиты были выданы сотрудникам, указанным в постановлении, в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, постановление изменить, снизив размер штрафа до минимального по указанной санкции. Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
изготавливал сам, варил резину и изготавливал необходимые изделия на вулканизационном оборудовании; выполнением иной работы, кроме вулканизаторщика 5 разряда, не занимался; работал на работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: коллективным договором Кулебакского ПАП - филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» на 2008-2010 годы от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями, предоставлялись специальные пищевые продукты, мыло, смывающие и обеззараживающие средства ; заявлением ФИО1 о выдаче спецжиров от <ДД.ММ.ГГГГ>; штатным расписанием от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что имелась 1 штатная единица – вулканизаторщик; справкой МП Кулебакского района «ПАП» о нахождении на предприятии электровулканизатора ( модель Ш 113, заводской <№*****>) для ремонта камер, который был передан предприятию вместе с имуществом Кулебакского автотранспортного предприятия – филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», паспортом электровулканизатора (модель Ш 113, заводской <№*****>), подтверждающие работу истца на специальном оборудовании; актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>,
