000 38 051 818 39 847 716 2 Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под здание мастерской, площадью 3269,2 кв.м, по адресу: Россия, <...> 1 752 000 1 752 000 3 Сервер в составе: SuperMicro MBDX9DRI -F-B/CPU Intel Хеоn E5- 2620v2/Cooler ZALMAN FX100/SATA 2TB Seagate Constellation ES.3 (ST2000NM0033)/Kingston DDR3 16GB (PC3-14900) 1800MHz [KVR18R13D4/16]/P4308XXMFEN (UNION PEAK M) Intel Server Chassis 26 000 22 034 4 Система сбора данных с помощью штрих-кода 2800 2373 5 Снегоуборочная машина BS OHV Simplicity L10530EX 23 000 19 492 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Тверь-Авто», являющегося предметом залога. Залогодержатель: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в редакции конкурсного управляющего ФИО2 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества ООО «Тверь-Авто», являющегося предметом залога АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 39 847 717
Республики Татарстан». В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что 26 декабря 2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского района Республики Татарстан и ООО «Инвестстройсервис» заключен договор безвозмездного пользования №59/13, согласно которому ООО «Инвестстройсервис», на основании муниципального контракта № 1-369 от 23.12.2013 года приняло в безвозмездное пользование следующее муниципальное имущество: 1.Гараж большой; 2.Гараж малый; 3.Здание АБК; 4.Здание проходной - газовая котельная; 5.Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием; 6.Навесная снегоуборочная машина . Срок действия договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Муниципальный контракт №1-369 от 23.12.2013 года на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1 полугодие 2014 года был заключен между Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Инвестстройсервис» на срок с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года. Антимонопольным органом также было установлено, что указанный муниципальный контракт предусматривал передачу в безвозмездное пользование только пять объектов: 1.Гараж большой; 2.Гараж малый; 3.Здание
своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.05.2016 № 96/1 снегоуборочный поезд. СМ-2, 1976 года выпуска, инвентарный номер 0015872 (далее - Снегоуборочная машина ), является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" и закреплен за предприятием на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р и Распоряжения КУГИ от 14.02.2000 № 258-р (л.д. 47). Указанное имущество внесено
право устранить их своими силами или на предприятиях, специализирующихся на ремонте СМ-2МС. Затраты возмещаются исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенные при этом расходы (пункт 7.9 договора). В случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов работ по вине исполнителя, гарантийный срок увеличивается на время исправления этих дефектов (пункт 7.10 договора). Из искового заявления следует, что исполнителем работы по ремонту СМ-2МС выполнены, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 10.02.2022. После произведенного исполнителем ремонта снегоуборочная машина передислоцирована с ремонтной базы и запущена в эксплуатацию 19.02.2022; после 9 часов эксплуатации обнаружены дефекты, машина остановлена. Письмом от 21.02.2022 №340 заказчик уведомил исполнителя о выявленных нарушениях и необходимости направления представителя для составления акта рекламации. Представителями сторон 24.02.2022 проведен совместный осмотр машины, о чем составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения недостатков – 14 рабочих дней силами исполнителя на станции Новосоликамск. Исполнитель недостатки не устранил. Заказчиком 03.03.2022 проведена техническая экспертиза машины с целью
необоснованной оплаченной суммы за гарантийный ремонт. В обоснование своих доводов указал, что 8 декабря 2019 года он внес предоплату в магазине «Электроинструмент» ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. для покупки снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е». 28 декабря он приобрел в указанном магазине снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е», внеся 47 900 руб. При покупке снегоуборочной машины ему была предоставлена инструкция об эксплуатации другой снегоуборочной машины на английском языке и гарантийный талон. Доставлена снегоуборочная машина была в разобранном виде в упаковке. Собрать он ее не смог, так как инструкция была на английском языке и от другой модели. 3 января 2020 года он позвонил ИП ФИО3 с просьбой осуществить сборку. 16 января приехали сотрудники ИП ФИО3 и произвели сборку и настройку снегоуборочной машины. В конце января 2020 года снегоуборочная машина не завелась, в связи с чем он обратился в магазин ИП ФИО3 с требованием о ее ремонте. Через две недели
Вороновой Д.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2017 года он (ФИО3) приобрел у ФИО4 снегоуборочную машину бензиновую <данные изъяты>, стоимостью 69 300 руб., гарантийный срок был установлен 1 год. 19 декабря 2017 года снегоуборочная машина пришла в негодность – перестал запускаться двигатель. 20 декабря 2017 года снегоуборочная машина была доставлена ответчику для произведения гарантийного ремонта. 21 декабря 2017 года машина была возвращена истцу с указанием на то, что она исправна, в связи с чем гарантийный ремонт не производился, с объяснением того, что двигатель не запускался по причине заправки машины некачественным бензином. Между тем после попытки продолжить эксплуатацию машины, двигатель не запускался вновь, в связи с чем 26 декабря 2017
суда города Иваново от 12 апреля 2013 года по иску К.И.Ю. к ООО «…» о защите прав потребителей. Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия установила: К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителей, обосновав его следующими обстоятельствами. 20 декабря 2011 года она приобрела у ответчика снегоуборочную машину MTG 7062 LE, стоимостью 43200 руб., гарантийный срок на которую составлял 12 месяцев со дня продажи. В процессе использования данная снегоуборочная машина вышла из строя, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о ее замене или устранении выявленных недостатков. В конце марта 2012 года данная снегоуборочная машина была сдана ею в ООО «…» для проверки и гарантийного ремонта. В мае 2012 года снегоуборочная машина была отремонтирована, и истице было предложено забрать ее, чего она сделать не смогла ввиду занятости на работе. Кроме этого, истица считает, что, в связи с тем, что товар весом
