в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что доказательством существования спорных объектов недвижимости в натуре подтверждается отчетом по проведению технического обследовании конструкций одноэтажных металлических произведенных складов лит. 92, 93, 94, 95, расположенных по адресу: <...>, выполненный филиалом ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, который не принят судом первой инстанции как доказательство по делу. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на снимки Google Earth от октября 2015 года, поскольку данный отчет формировался в ноябре 2015 года, когда на спорном участке производилась замена временных контейнеров на капитальные и участок был освобожден от контейнеров. Также указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы носил формальный характер. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что независимо от факта наличия или отсутствия объектов недвижимости истец не имеет право на приобретение права аренды на землю под
формы КС-2 и справок формы КС-3), а также ввиду отсутствия в приложении №1 (технические задания) к отдельным дополнительным соглашениям данных об объемах работ по строительству объектов, об объемно-планировочных и конструктивных характеристиках объектов, конструкциях и материалах, подлежащим применению при возведении каркасов зданий, о порядке выполнения работ, а также отсутствия исполнительной документации, журнала производства работ, эксперт обоснованно счел возможным применение общедоступных сведений, в том числе результатов рассмотренных дел. По мнению заявителя, эксперт необоснованно использовал результаты аэрокосмических снимков Google Earth, однако принцип открытости указанного сервиса предполагает свободное использование его данных, обеспечивает открытый доступ любых лиц к размещенным снимкам, в связи с чем объективных препятствий в их использовании экспертом не установлено. Вопреки утверждению апеллянта, методология исследований наряду с отсылкой на используемую при проведении исследования литературу, инструментарий, оборудование, программное обеспечение изложены в вводной и исследовательской части заключения. Довод кредитора о том, что вывод эксперта о сроке давности проведенных работ эксперт основан лишь на данных проведенного
готовности 98% (том 4, л.д. 5). При этом местоположение спорного объекта, как офисного здания, относительно незавершенного строительства «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских» по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска подтверждено представленным заявителем апелляционной жалобы заключением кадастрового инженера, проводившим соответствующие работы с использованием генерального плана, благоустройство 2005 002.5001-ГП «Многоэтажный гараж парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска», составленного краевым государственным унитарным предприятием «Хабаровскгражданпроект», и космического снимка Google Earth от 20.10.2015. Указанное, а также акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 07.09.2016 (том 4, л.д. 15), свидетельствуют о фактическом существовании данного объекта. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия конкурсным управляющим ООО «КСК» мер по включению в состав конкурсной массы названного объекта, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском следует признать обоснованным. Заслуживает
законодательством общераспространенные полезные ископаемые не подлежали постановке на учет, использовались совхозом «Эстония» для собственных нужд, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае сведений о наличии лицензий, постановке на государственный учет не опровергает факт добычи песка для собственных нужд предприятиями и совхозом. Как установил апелляционный суд, отсутствие сведений о постановке участка недр на баланс и кадастр месторождений, отсутствие промышленного карьера на снимках Google Earth, непредставление Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Администрацией МО ГП «поселок Кичера» доказательств фактического предоставления спорного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого, объяснения ФИО10 и ФИО11 об отсутствии карьеров, подтверждают лишь факт отсутствия промышленной разработки месторождения и не опровергают факт добычи предприятиями и совхозами на спорном участке недр песка для собственных нужд. Суд апелляционной инстанции учел пояснения свидетеля ФИО12, являвшегося директором совхоза «Эстония» с сентября 1983 года по май 1988 года, что песок с
земельный участок с кадастровым номером …. нынешний номер ….., так и пояснениями истца ФИО7 пояснившего, что в 2017 году данный земельный участок был засеян рожью и на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ….. на земельном участке с кадастровым номером …. (ранее ….) имелись всходы ржи высотой около 30 сантиметров, которые не заметить было не возможно. Об этом также свидетельствует заключение землеустроительной экспертизы №26/с от 22.08.2018 года, так в экспертном заключении приведен снимок Google Earth – дата съемки 27.07.2017 – на данном снимке видна сохранившаяся, в сезоне сельскохозяйственных работ 2017 года, особенность освоения участка в виде фрагментов «Г» - образной формы. Вместе с тем надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО8 до проведения межевания в мае 2017 принадлежащими ему долями в земельном участке фактически не пользовался, то есть не обрабатывал, не сдавал в аренду, фактически их место положение не было установлено на местности до проведения межевания
в указанном акте не указано, что он принимал участие в проведении исследования в качестве специалиста. Кроме того, даже если согласиться с вышеуказанным утверждением представителей ответчика, согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Доводы адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В. о том, что эксперты, используя при проведении экспертизы спутниковый снимок Google Eath Pro от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвели сбор материалов для производства экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта Ш.Л.В. в судебном заседании следует, что данная программа со всеми фотоматериалами является по сути инструментом, которым эксперт, являющийся кадастровым инженером, обязан воспользоваться при проведении исследования. То, что спутниковый снимок Google Eath Pro от ДД.ММ.ГГГГ сделан в зимний период времени с наибольшей достоверностью позволяет сделать вывод о сложившемся
качестве специалиста кадастровый инженер КГКУ «УЗИ» ФИО7 пояснила, что она производила расчеты площади. 14.02.2020 на место выезжали сотрудники инженерно-геодезического отдела, она не выезжала на место. Ей были предоставлены космические снимки из программы «Googlе Earth», она их обработала в компьютерной программе. На космических снимках «Google Earth» можно обвести объекты и получить данные в VGS-формате с широтой и долготой, а затем перевести полученные данные в систему МСК-25, которая используется кадастровыми инженерами для расчета площади. С помощью снимков «Google Earth» можно определить нахождение объекта на поверхности Земли. Определить, что это за объект – забор или что-то другое, затруднительно. На космическом снимке можно определить здание, забор нельзя достоверно определить. Средством измерения площади система «Google Earth» не является. Забор коррекционной школы и забор ФИО1 были расположены не по установленным границам, а находились максимально близко друг к другу, на расстоянии 10-15 сантиметров друг от друга. Границы заборов и площадь наложения устанавливались ею только по космическим снимкам
