Снижение административного штрафа при повторном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не менее ста тысяч рублей. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжелого имущественного и финансового положения. В свою очередь согласно положениям КоАП РФ о назначении наказания снижение размера штрафа является правом суда и только в исключительных случаях. Таковые судом не установлены. Смягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством явилось повторное в течение года совершение дородного правонарушения . Так, постановлением от Астраханьстата от 25.07.2017г. №128/04/2017 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ,

поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. Суд считает, что Общество не раскаялось в совершенных нарушениях требований технических регламентов, правонарушение совершено повторно в течение года, кроме того, само нарушение требований технических регламентов несет угрозу жизни и здоровью человека. Доводы общества о принятии мер направленных на соблюдение технических регламентов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

и здоровью людей, отсутствие ущерба, социальную значимость деятельности предприятия, а также то, что РК им. В.И.Ленина своевременно приняты меры по устранению допущенных нарушений и предотвращению однородных правонарушений, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении. Также Управление пояснило, что при выборе размера санкции административный орган исходил из наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения , в связи с чем оснований для смягчения административного наказания Управление не усматривает. Из материалов дела суд установил следующее. 15.05.2021 на территорию ООО «ДВ Порт» по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3 на

и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Для снижения штрафа необходимо установить совокупность условий, а не только материальное положение. Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния. Смягчающих обстоятельств судом не установлено, напротив, имеется отягчающее обстоятельство. Судом первой инстанции правильно учтено, что АО «Международный аэропорт Ставрополь» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного вида административных правонарушений по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания от 31.10.2018 № 18-1364/В+ПВ/1-385/3. Указанное постановление заявитель в установленном законом порядке не обжаловал, доказательства обратного суду не представил. Назначенный обществу административный штраф в размере 80 000 рублей оплачен платежным поручением от 20.12.2018 № 2804. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения , то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в

административное наказание ниже низшего предела, снизив административный штраф со 100 000 рублей до 20 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и снижения административного штрафа со 100 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение Обществом в течение года однородного правонарушения . В частности, постановлением от 22 августа 2013 года № 829/03-ОЗПП, признанным законным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-4866/2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу, ОАО «Сайсары» было привлечено