Снижение договорной неустойки до ключевой ставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-12443/2020 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции может привести к принятию судебных актов противоречащих друг другу, в связи с чем просило отложить судебное разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021. Также ООО АПК «Заречный» заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки до ключевой ставки Банка России. В судебном заседании представитель ООО «Вперед» дал пояснения по существу спора. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вперед». Ходатайство ООО «Вперед» о частичном отказе от иска в части требований о взыскания задолженности в размере 3 222, 50 руб. оставлено судом апелляционной инстанции открытым. Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2021 с помощью системы «Мой Арбитр» ООО АПК «Заречный» была направлена в

и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Произведя толкование условий заключенных договоров об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность заказчика и подрядчика неравнозначна: пункты 11.2 договоров предусматривают обязанность подрядчика за просрочку выполнения работ по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в то время как пункты 11.3 договоров подряда устанавливают ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате (за вычетом гарантийного удержания), за каждый день просрочки; пункт 9.2 договора от 18.06.2019 № 510-19 предусматривает обязанность проектировщика за просрочку исполнения договорных обязательств выплатить заказчику неустойку в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ за каждый день просрочки, в

с 04.05.2017 на сумму долга в 1 622 975 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. Оснований для снижения законной неустойки коллегия не находит. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 956 504 рубля 30 копеек, из них 1 622 975 рублей 65 копеек основного долга, 2 200 000 договорной неустойки, 133 528 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 1 622 975 рублей 65 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина уплачена истцом по иску в сумме 52 323 рубля, в то время как ее

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство завода о частичном отказе от требования о взыскании долга по арендной плате основано на положениях статьи 49 Кодекса и не нарушает прав (интересов) общества. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принят, который исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки. Ставка неустойки 0,1% и 0,5%, согласованная сторонами в договорах аренды, не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд также указал, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, судом отклоняется. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не обоснован исключительный случай для снижения неустойки ниже размера, определенного договорами (ст. 65 АПК РФ). Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с нарушением

до 31.01.2017 года (расчет задолженности представлен в деле). После этой даты в соответствии с условиями договора произведено начисление штрафных процентов в размере двойной процентной ставки, начисление договорных процентов прекращается. Размер договорной неустойки на сумму долга 2302200 рублей 60 копеек за период с 29.01.2017 по 12.09.2018 года составил 1409228 рублей 23 копейки. Суд полагает заслуживающим внимания, основанным руководящих разъяснениях Пленума ВАС от 22.12.2011 года №81 и подлежащим удовлетворению довод представителя ответчиков о возможности снижения договорной неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 314120 рублей 62 копейки. Расчет неустойки представлен представителем ответчиков, суд полагает его арифметически верным. 06.12.2016 года состоялась банковская операция по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» денежной суммы в размере 2302200 рублей 60 копеек в счет погашения обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.09.2016 г. № к договору банковского счета от 20.09.2016 года №, задолженность была

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 данного Постановления Пленума). Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что б вывод суда об отказе в снижении неустойки является правильным. ООО «Уфа-Транзит» не представлено доказательств наличия в настоящем деле того исключительного случая, при котором допускается снижение неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Сам по себе тот факт, что договорная неустойка в четыре раза выше ключевой ставки Центрального Банка России и в три раза выше средневзвешенной процентной ставки

руб., то есть, более чем в 3 раза, что очевидно ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, суд не привел расчет взысканной неустойки, мотивов принятого решения о снижении неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, и обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки именно до 5000 руб. Истцом в исковом заявлении указывалось на то, что несмотря на начисление ответчику в соответствии с условиями спорного кредитного договора неустойки за нарушение им договорных обязательств в размере 367874,03 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца заявляется неустойка лишь в размере 18620,28 руб., определенном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, между тем, доводы иска, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С