Снижение морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для гражданина вопроса о месте проживания и праве на получение жилья в интересах удовлетворения своих личных потребностей (в том числе на совместное проживание рядом с внуками), с учетом полного отсутствия у гражданина понимания в перспективе получения жилья в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера морального вреда, подлежащего возмещению в данном случае. К тому же суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о снижении морального вреда ссылками на конкретные фактические обстоятельства, ограничившись общими фразами. Причиненный ФИО1 моральный вред обоснованно оценен заявителем в размере 100 000 руб. Соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов гражданина, учета характера допущенного должником нарушения прав заявителя, принципа разумности и справедливости, имущественного положения должника, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

также признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в части рассмотрения вопроса о взыскании убытков в виде упущенной выгоды просит направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ФИО1 указывает, что снижение расходов, понесенных ей на оплату услуг представителей необоснованно, и фактически понесенные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг в 2019 году. Кроме того, считает неправомерным и снижение подлежащего компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку недобросовестным и противоправным поведением застройщика ООО «Саб-Урбан» ей были причинены значительные морально-нравственные страдания. Также кассатор полагает, что взысканию подлежали и убытки в форме упущенной выгоды, поскольку передача квартиры задержана должником на 1 171 день, расчет произведен кредитором ФИО1 исходя из размера ставки рефинансирования на дату исполнения договора – 16.09.2016. В обоснование наличия процессуальных нарушений, допущенных судами, ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что ей было заявлено ходатайство о

(далее – постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении определенных категорий споров, поскольку данная правовая позиция должна распространяться в том числе и на споры, касающиеся взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Данный вывод истца объясняется тем, что по смыслу указанного разъяснения не подлежат снижению судебные издержки по делам имущественного и неимущественного характера, в которых доказыванию подлежит только факт нарушения права, а сумма взыскиваемых денежных средств за нарушение права находится в зависимости от судейского усмотрения (определение размера компенсации морального вреда , определение соразмерного (разумного) размера неустойки). Таким образом, согласно позиции заявителя кассационной жалобы, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения исключительного права общества «Реквизит» на товарный знак, снижение размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым. Тем не менее в данном деле, по мнению заявителя кассационной жалобы,

28800 рублей, то неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы страхового возмещения и будет составлять 288 руб. в день (28800х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 390 000 рублей и с учетом взысканной по настоящему решению неустойки в размере 10 000 рублей в совокупности с неустойкой, присужденной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Требование по компенсации морального вреда суд находит обоснованным, заявлено оно в разумных пределах – 1000 рублей, поэтому снижение морального вреда , по мнению суда,. не требуется. В связи с чем компенсация морального вреда взыскивается со страховщика в размере 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать расходы со страховщика по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.