Снижение неустойки бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик полагает, что двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5% годовых достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца по первоначальному иску, при этом ссылается на то, что истец не представил доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме, просит снизить ставку до указанного размера, соответственно, размер неустойки, по мнению апеллянта, должен составить 680 042 руб. 34 коп. Однако, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки бремя доказывания необходимости ее снижения, лежит на ответчике, следовательно, представление истцом доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме, выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

основания для ее снижения (чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства) ответчиком доказаны. Заявитель указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае, если ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, то обязанность по доказыванию размера, превышающего такую ставку, возлагается на истца (бремя доказывания большего размера неустойки), ответчик же должен доказать необходимость снижения неустойки (бремя доказывания меньшего размера неустойки). Ответчик также полагает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Так, договор поставки был заключен между истцом и ответчиком во исполнение последним обязательств по договору субподряда № 427суб/07/2010 от 07.07.2010. Расчеты между истцом и ответчиком по договорам поставки и субподряда производились посредством взаимозачета по инициативе истца и

изменении условий договора генподрядчиком не заявлялись. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 11.2 договора в согласованном сторонами виде и согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки исходя из цены договора. В апелляционной жалобе истец также указал, что снижение неустойки судом первой инстанции являлось незначительным. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на

указанный период неустойку в полном объеме в размере 259 710,15 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование требований указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем, решение в данной части незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Основанием снижения неустойки послужило ходатайство ответчика, между тем, ответчиком не представлены доказательства и уважительные причины снижения неустойки, бремя доказывания которой лежит на ответчике, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки возможно в исключительных случаях, что судом не учтено в решении, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, снижение размера неустойки по инициативе суда неправомерна. Суд не дал оценку, что истец вынужден проживать в аварийном жилье, и один день оценен в 62 руб. 93 коп., что не компенсирует день жизни. В возражениях на апелляционную жалобу

что пользование ответчиком денежными средствами для ремонта, является неосновательным обогащением, на данную сумму ответчик обязан оплачивать проценты по ст.395 ГК. При сумме основного долга: 3 909 612,00 р. сумма процентов составляет 1 159 358,28 р. Снижая неустойку по ст.333 ГК РФ, суд ущемил права добросовестных истцов по отношению к правам недобросовестного ответчика, своим властным полномочием урезал право на законную неустойку, баланс интересов не может предполагать огромного снижения неустойки. Допускается только исключительность случаев для снижения неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, с обязательным указанием мотивов снижения неустойки, недопустимостью огромного снижения неустойки. Довод ответчика об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, является ложным, первая претензия была направлена ответчику 06.09.2016, а на дату подачи иска 13.11.2019 было направлено более 10 претензий, и только осенью 2019 г., через 3 года от первой претензии, зная о готовящемся иске, ответчик отремонтировал только отмостку, при этом

руб. 73 коп., исходя из расчетной суммы 57600 руб., остальные требования поддерживает в том же объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при снижении неустойки бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, ответчик должен доказать, что размер неустойки завышен, применение ст. 395 ГК РФ возникло только лишь из-за несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, время предъявления исполнительного листа к исполнению при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку ответчик знал о вынесенном решении и мог в добровольном порядке исполнить решение суда. Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5, (полномочия проверены), в суде исковые требования признала частично, считает, что истец злоупотребляет своим

неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного