Снижение неустойки по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса. ИП ФИО1 не представил обоснованных доводов для изменения решения суда первой инстанции, кроме того, не представлял каких- либо возражений относительно судебного разбирательства и предъявления к нему требований со стороны Фонда, также не просил суд применить ст. 333 ГК РФ, более того в жалобе указывает на не оспаривание договора микрозайма № 155/05/21 от 28.05.2021, а наоборот выражает согласие с требованиями и обязательствами которые были на него возложены. Размер неустойки в размере 1 428,79 руб. является соразмерным, напротив минимальным по сравнению с основным долгом в размере 82

уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме. Судом первой инстанции отклонено ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по договору микрозайма № МЗ-510 от 24 октября 2019 г. процентная ставка составляет 49,8 °о годовых, по договору микрозайма № МЗ-562 от 11 ноября 2019 г.- 40,8 % годовых, по договору микрозайма № МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. – 42 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и периода просроченной задолженности. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной

рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Ответчик в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил его не рассматривать. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма займа и процентов полностью погашена, просил учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 17.12.2015 между Фондом (займодавец) и ООО АФ «Гранд-Аудит» (заемщик) подписан договор о предоставлении микрозайма №15/52-1 (далее – договор, л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 365 дней с даты выдачи микрозайма, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование

инстанции не отразил данное обстоятельство в резолютивной части решения, ввиду чего резолютивная часть решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 подлежит дополнению абзацем 4 следующего содержания: «Расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.». При изложенных выше обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит изменению ввиду снижения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также в связи с необходимостью дополнения его резолютивной части пунктом о расторжении Договора микрозайма . В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком

ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких либо доводов и доказательств в обоснование исковых требований о расторжении договора микрозайма «Стандарт» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется. Разрешая требования истца о снижении неустойки по договору микрозайма до <данные изъяты> суд исходит из следующего. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей

возврата: 26 124 руб. ФИО1 подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Договор потребительского займа № от 23.10.2018 – является договором-офертой. Заимодавец - является микрофинансовой организацией. Получение денежных средств по договору займа истцом ФИО1 не оспаривается. ФИО1 в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлялись письма 21.01.2019, 07.02.2019, 11.03.2019, 15.04.2019 (почтовые квитанции л.д. 27), в одном из которых находилась претензия (л.д. 10-14), с требованиями о снижении неустойки по договору микрозайма до разумных пределов и начисленных процентов и иных платежей по займу до размеров, установленных законом, о расторжении договора микрозайма от 23.10.2018 на сумму 16 800 руб., о фиксации суммы долга, об изменении срока окончательного погашения кредита и согласования нового графика приемлемых платежей, о приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору. Данная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду представлено не было. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Договор потребительского займа № от 17.12.2018 – является договором-офертой. Заимодавец - является микрофинансовой организацией. Получение денежных средств по договору займа истцом ФИО1 не оспаривается. ФИО1 в адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлялись письма 21.01.2019 (почтовая квитанция л.д. 26), 07.02.2019 (почтовая квитанция л.д. 27), 11.03.2019 (почтовая квитанция л.д. 24), 15.04.2019 (почтовая квитанция л.д. 25), в одном из которых находилась претензия (л.д. 18-22), с требованиями о снижении неустойки по договору микрозайма до разумных пределов и начисленных процентов и иных платежей по займу до размеров, установленных законом, о расторжении договора микрозайма № 96317136 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб., о фиксации суммы долга, об изменении срока окончательного погашения кредита и согласования нового графика приемлемых платежей, о приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору. Согласно ответу ООО МФК «Быстроденьги» от 10.04.2019 (л.д. 12) на претензию ФИО1, сообщило о том, что в удовлетворении ее требований