предоставлению первичных учетных документов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения
снижении размера неустойки и отказе во взыскании судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии
сети «Интернет». Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что снижениенеустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на ее распределение. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16457/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>): 1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 97 600 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы; 889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии ; 356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг; 63 554 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг; 28 903 руб. 81
оценкой размера причиненного им ущерба. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижениянеустойки). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 26.11.2012 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «Северный город» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1517.12, в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора сетевая организация
могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Ссылка на превышение размера законной пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованной завышенности законной неустойки. Судом первой инстанции обоснованно учтена особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии , а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2
о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку это является правом ответчика. Ссылка истца на судебную практику также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд правомерно снизил пени до суммы 1538100 руб., что приблизительно соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения - 15% годовых. С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1538100 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ИПФИО6 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате его бездействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении заявленного к взысканию размера неустойки до 1171000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Учтен приведенный в судебном акте объем невыполненных ответчиком работ (в доме с кадастровым номером № не установлены окна и не осуществлен ввод сетей электроэнергии ; в доме с кадастровым номером № не осуществлен ввод сетей электроэнергии). Судебная коллегия принимает во внимание и действия истца ФИО5, которой уже ко дню истечения срока осуществления строительства двух домов, по состоянию на 09 марта 2016 года, было известно
333 ГК РФ. При этом, в судебном заседании, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 ФИО19. оспаривала взыскание неустойки. Кроме того, ответчик пояснил, что перерасчет платы за электроэнергию носит заявительный характер, приведен расчет снижения платы за период с сентября 2020 по декабрь 2021, при этом сведений о том, что после декабря 2021 истец обращалась с заявлением о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии, и как следствии проведении соответствующего перерасчета, материалы дела не содержат. Как уже указывалось выше истец, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 04.03.2022, при этом сведений о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в период с января 2021 по 04.03.2022 материалы дела не содержат. Судом установлено, что со стороны ответчика перерасчет за поставку некачественной электроэнергии был произведен за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 в сумме 31,90 рубля, за период с октября 2021 по декабрь 2021 сумма уменьшения составляет 06,15 рублей, и с учетом изложенного, суд
