Снижение процентной ставки по кредиту материальная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для дела. Как установлено судом, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, при соблюдении условий, закрепленных в п. № Правил предоставления кредита с использованием банковских карт, в числе которых, получение согласие заемщика. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела получение уведомления о снижении процентной ставки по кредиту и свое согласие на такое изменение договора не подтвердил. В то же время сами действия ООО «Траст» по одностороннему изменению процентной ставки договора кредита заемщиком не оспорены, равно как и направление данным юридическим лицом в налоговый орган справки о доходах физического лица в виде материальной выгоды . Положения кредитного договора в части снижения процентной ставки недействительными не признаны, отсутствие согласия заемщика на снижение процентной ставки о ничтожности договора в данной части не свидетельствует. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание, в связи с чем, при установленных фактических обстоятельствах, вывод суда об отсутствии объекта налогообложения

удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явка представителей не обеспечена. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске о необоснованности предъявленного требования об уплате налога, пропуска срока для обращения в суд, неполучении уведомления о снижении процентной ставки. Указала на то, что срок предоставления кредита истек <...>, истец в 2016, 2017 г.г. материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитом по указанному кредитному договору не получала, в связи с тем, что на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, процентная ставка по кредиту снижена не была. Также указала, что судом не была определена дата получения истцом дохода в виде материальной выгоды. Полагает неверными выводы суда о том, что материальная выгода подлежит исчислению за весь период действия кредитного договора, а не

кредитора ООО «Форвард» каких-либо документов, подтверждающих необходимость существенного снижения процентной ставки по кредитному договору №, не получал. Учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение Топкинским городским судом <адрес> дело №, вступившее в законную силу, кроме того, на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке на стадии принудительного взыскания не допускается. Поскольку, в данном случае исполняется решение суда, которым уже была подтверждена процентная ставка (в его случае 22,5%) в судебном заседании. Таким образом получается, что ООО «Форвард», являясь взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, дополнительно существенно снижает процентную ставку за пользование кредитом, что приводит к дополнительным затратам, в виде оплаты в ИФНС налога в размере 35% от материальной выгоды , полученной от экономии на процентах за пользование

ставки Темерева Т.В. уведомлена не была. Темерева Т.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала. Представитель административного истца Балашова А.И. по доверенности в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что банком неверно определена налоговая база, так как облагаемая налогом материальная выгода у Темерева Т.В. не возникла, указала на истечение срока действия кредитной карты 12.12.2009, на отсутствие доказательств снижения процентной ставки за пользование кредитом в период действия кредитного договора, указала, что снижение процентной ставки на сумму просроченного долга не влечет материальной выгоды в соответствии со ст.212 НК РФ, что уведомление о снижении процентной ставки по кредитному договору Темерева Т.В. не направлялось, пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ранее Темерева Т.В. обращалась с жалобой на незаконные действия налоговой инспекции в Управление ФНС России по Омской области, о принятом решении не извещена, с целью защиты нарушенного права просила восстановить пропущенный срок. Представители